Wat doe jij?

[sumilidon]

yo pi, dat ligt dan ook weer aan de perfecte tegenstander

[David]

zelfs als je het op instant speed doet is er toch nog steeds een groter risico dat het fout gaat wanneer je meteen de kill speelt dan wanneer je kaarten pakt en dan de kill speelt? De "snelheid" maakt daarvoor toch niet uit?

Als je de kaarten hoe dan ook nog kunt pakken als het nodig is maakt het toch niet uit?

[pi]

Oy,

dat je het met instant speed kunt doen betekent volgens mij niet dat je het hoe dan ook kunt. Mijn punt is welk van de twee opties is veiliger en ik zie niet hoe X kaarten hebben en kill spelen veiliger kan zijn dan X+Y kaarten hebben en kill spelen.

@sumildon: nu loop je gewoon een beetje te zeiken hoor.

mazzel

pi

[David]

Dat hoeft het niet te betekenen maar het is wel een voorwaarde. Op sorcery speed kan het in ieder geval niet hoe dan ook nog. Ik zeg ook niet dat het beter is maar ik heb het argument nog niet gehoord waarom het uitmaakt. En als het niet uit maakt zou ik er maar meteen een eind aan maken. Als het wel uit kan maken zou ik het proberen op de veiligere manier te doen. Maar ik heb te weinig informatie gekregen om te bepalen wat de beste kans heeft.

[pi]

Oy,

in dit geval had ie geen karten over naast zijn kill, dus elke random creature destruction spell had 'm genekt, net als elke random counter op het juiste moment, maar goed, dat was net zo goed op gegaan bij het kaarten pakken deel. Ik kan me de situatie voorstellen waarbij meer kaarten spelen slecht is doordat je tegenstander een hogere storm count krijgt en in reactie op je af gaat, maar aangezien beide varianten zeker 20+ kaarten spelen verwacht ik niet dat dit uit maakt. De enige situatie die me te binnen schiet waar het wel degelijk uit maakt is die waarbij je meer van je kaarten in hand kunt houden zodat een counter/creature destruction spell gespeeld moet worden met minder info. De kaart pak combo bestaat uit 2 kaarten (wirewood savage en cavern harpy) en de kill bestaat uit zeker 3 kaarten (een life gainer, een carrier en de harpy) dit alles naast de aluren.

mazzel

pi

[David]

Het klinkt allemaal wat ingewikkelder dan je het in je eerste post deed voorkomen. Als ik het goed begrijp heb je sowieso een probleem als de Harpy gecounterd wordt? (en dan heb je nog niet eens een kaart gepakt of een kill?)

[pi]

Oy,

natuurlijk heb je in dit geval dan zowiezo een probleem, maar liever heb ik het over wat beter is in het algemeen.

mazzel

pi

[David]

Ik denk niet dat er iets beter is in het algemeen.

[pi]

Oy,

ik moet inderdaad toegeven dat het lastig is om een voorbeeld te vinden waar het een beter is dan het ander, aan de andere kant is 1 voorbeeld genoeg om het een beter te maken dan het ander.

Mogelijk dat iemand anders een goed voorbeeld of tegenvoorbeeld weet?

mazzel

pi

[David]

Volgens mij zeg je iets anders dan je bedoelt. Een voorbeeld is alleen maar genoeg om te laten zien dat het een beter kan zijn dan het ander. Natuurlijk niet om te laten zien dat het een altijd beter is dan het ander.

Ik weet niet waar je nu precies een voorbeeld voor wilt maar ik denk dat voor de meeste situaties wel een voorbeeld en een tegenvoorbeeld zijn te bedenken.

[sumilidon]

@pi: ik loop totaal niet te zeiken, ik probeer je aleen duidelijk te maken dat alles van jezelf en van de tegenstander hebt.
als je een snel deck hebt, zul je meer risico nemen dan wanneer je een permission deck hebt.
greetz,me

[Dragonheart]

Vage discussies jongens...

Maar even als algemene stelregel: ik vind dat als je kunt winnen, je het moet proberen.

De enige "echte" uitzondering hierop is dat geval waarbij je verliest wanneer je plan mislukt.

Dit zal ik nog even kort toelichten:
In het hiervoor genoemde voorbeeld heb je de mogelijkheid om je deck op te rapen (plus infinte life) of om te winnen. Ook als een van beide mogelijkheden mislukt, dan heb je waarschijnlijk op een later tijdstip de ander te gebruiken. Maar: als je niet onmiddelijk wint, is de kans groter dat je tegenstander gaat winnen (eigenlijk logisch he?).

[pi]

Oy,

daar heb je wel een punt Dragonheart, idd kun je het ook zo bekijken dat des te meer tijd je de ander geeft om te winnen, des te meer kans er is dat ie dat doet.

@David: ik bedoel dat aangezien er nog geen enkel voorbeeld is genoemd waarbij het een beter is dan het ander, één voorbeeld momenteel nog genoeg is. Ik vind trouwens dragonheart's argument best overtuigend en denk dat ik toch maar met hem mee moet gaan en het eens moet zijn dat meteen winnen misschien dan toch beter is dan eerst kaarten pakken en dan winnen.

@sumilidon: de discussie hier gaat niet uit van hoe goed de spelers zijn, voor de discussie spelen in dit geval beide spelers perfect en zijn beide decks perfect, net zoals alle andere variabelen die je maar kunt verzinnen. Het gaat er alleen om wat je beste keus is in het algemeen, niet wat de beste keuze is in een specifieke situatie waarin die dingen wel uit kunnen maken. Dat probeerde ik je eerder al duidelijk te maken.

mazzel

pi

[sumilidon]

en ik bedoelde dus te zeggen dat dat eraan ligt welke kaarten de tegenstander heeft, er is geen algemene betere.