Fout 1: de mana-curve.
Wanneer je een deck bouwt dan kun je natuurlijk alle leuke kaarten die je wilt spelen bij elkaar gooien en dat een deck noemen. Heel misschien werkt dit ook, maar het is waarschijnlijker dat de mana-curve van je deck niet echt vloeiend loopt. Wat is dan deze curve? De mana-curve is de verdeling van casting costs over de kaarten in je deck. Als je veel kaarten met 1 of 2 mana hebt dan zit die curve laag, terwijl als je veel dure kaarten speelt, zeg boven de 3 of 4 mana, dan zit je curve erg hoog.
Wat je vaak ziet is dat mensen de kaarten met de grootste effecten willen spelen. Dit zijn ook vaak de kaarten waar je het meest voor betaald, met als effect dat je mana-curve dus erg hoog komt te zitten. Dit is helaas niet bepaald een recept voor succes. Als je tegenstander al allemaal dingen aan het spelen is terwijl jij alleen nog maar landjes neer aan het leggen bent dan heeft hij je dood voordat jij daar iets tegen kunt gaan doen.
Een andere mana-curve die je veel ziet is wat goedkope kaarten, dan niks en dan ineens een aantal dure. Voor sommige decks kan dit werken wanneer de goedkope kaarten helpen met de dure spelen (hetzij op alternatieve manier, reanimate, of door extra mana te leveren, llanowar elves). Voor de meeste decks is dit meer een teken dat de maker niet nagedacht heeft over zijn curve.
Wat is nou de ideale curve? In principe is het ideaal om elke beurt je mana zoveel mogelijk te kunnen gebruiken. Mana die je niet gebruikt doet namelijk niets voor je en je wilt natuurlijk proberen om het nut van de kaarten die je gebruikt te maximaliseren. Als je 1 mana hebt, dan wil je eigenlijk iets van 1 mana hebben om te spelen en als je 4 mana hebt iets van 4 (of 2 van 2, etc.). Je wilt dus vrij veel goedkope kaarten hebben om in het begin van het potje te spelen en weinig dure kaarten hebben omdat je toch alle tijd hebt om die te pakken (ivm het spelen van max 1 landje per beurt en het niet altijd tijdig pakken van land).
Hoe nu precies de ideale curve er uit ziet per deck hangt nogal samen met de filosofie van het deck en hier is geen goede tip voor te geven. Wel is het zo dat als je alle casting costs naast elkaar zet en dit geen mooi vloeiende lijn is in een grafiek, maar een met meerdere pieken of een erg hoge piek bij de hogere casting costs, je waarschijnlijk iets hebt om nog eens goed naar te kijken.
Kortom: vergeet de vorm van je curve niet.
Nee, niet die curve…
Fout 2: de mana-base.
Veel beginners, maar ook meer gevorderde spelers, verzinnen eerst hun deck en kijken dan eens naar de mana-base. Ik geef eerlijk toe dat ik dit zelf ook nog vaak in eerste instantie doe. Dit is op zich niet heel erg. Wat wel erg is, is dat deze mensen dan vaak niet meer de juiste tijd stoppen in de mana-base. Dit heeft vaak het effect dat mensen met 20 of juist 24 land spelen, onafhankelijk van het deck, maar afhankelijk van hoe ze het oorspronkelijk geleerd hebben. Nou gebeurt het dat dit inderdaad het juiste aantal landjes is, maar wat je vaker ziet is dat dit niet het geval is. Decks waarbij de mana-curve niet boven de 3 uit komt kunnen vrijwel zeker wegkomen met een kleiner aantal landjes, zoals 20, of met extra landjes waarvan ze er minder op kunnen rekenen dat ze mana zullen leveren, zoals bv wasteland. Aan de andere kant hiervan zie je decks die juist heel veel dure dingen hebben, maar die juist weer veel te weinig land spelen, want “20 is altijd genoeg”.
Er is geen “gulden regel” voor het samenstellen van je mana-base, maar kijk vooral eens naar wat werkt voor anderen en test je deck eens goed. Baseer je vooral niet alleen op waar je vrienden mee spelen, want de kans bestaat dat hun mana-base ook niet in orde is. Probeer aan te houden voor een snel deck dat je hand rond beurt 4-5 meestal vrijwel leeg zou moeten kunnen zijn, terwijl een control deck rond die beurt 4-5 toch wel echt alles zou moeten kunnen stoppen wat de tegenstander zijn kant op mikt (bv met een wrath of god, of meerdere counters). Een combo deck is een verhaal apart, maar op zich makkelijker te testen, je hebt er namelijk geen tegenstander bij nodig. Een combo deck test je gewoon door steeds te kijken in welke beurt je wint en als dit gemiddeld niet snel genoeg is dan moeten er dingen veranderen. Als je nu ook bij houdt wat er mis is dan kun je waarschijnlijk snel vertellen of er iets mis is met je mana-base of dat het aan iets anders ligt.
Kortom: denk minstens net zo hard over je mana-base als over de rest van je deck.
Oew, staat leuk naast elkaar
.Fout 3: nutteloze kaarten.
Hiervoor had ik het over het zorgen dat je de juiste mana op het juiste moment hebt. Nu ga ik het hebben over hoe je deze mana het best kunt gebruiken. De ene kaart is namelijk de andere niet.
Er zijn in magic kaarten die alleen in specifieke combinaties goed zijn, er zijn kaarten die alleen tegen bepaalde decks goed zijn en er zijn kaarten die bijna altijd goed zijn. Stiekum is er ook nog een vierde groep, namelijk kaarten waarbij hoe goed ze zijn afhankelijk is van hoe goed jij speelt, maar hier zal ik minder over zeggen.
Ik bedoel dit als volgt. De kaarten telepathy en spellbook lijken bijvoorbeeld in een vacuüm best goede kaarten. Je kunt precies zien wat je tegenstander van plan is en wat jij doet daarop aanpassen of je hoeft opeens nooit meer kaarten zomaar te discarden en dat alleen maar door het spelen van een kaart die nietss kost. Helaas is het niet zo dat dit een kaart die verder niets doet waard is. Laten we eens goed kijken naar de telepathy.
Je tegenstander weet ook dat jij zijn kaarten kunt zien en je hebt hem zojuist heel wat werk uit handen genomen, namelijk het denken over hoe hij jou kan verassen. Ook geef je veel makkelijker aanwijzingen over je eigen hand aan de hand van wat jij speelt als je tegenstander weet dat jij hoogstwaarschijnlijk rekening houdt met zijn kaarten.
Belangrijker, bij telepathy heb je de vraag of je je deck echt anders zou spelen doordat je de tegenstanders zijn hand zou kunnen zien. Ik zou willen verdedigen dat dit vrij zelden het geval is voor een speler die goed speelt.
Wanneer de tegenstander een verassing voor je in zijn hand heeft waar je anders in getrapt was dan zat je waarschijnlijk zelf gewoon slecht te spelen. Als deze verassing echt zo erg voor je was had je er namelijk al rekening mee moeten houden (en had je misschien zelfs een oplossing hiervoor gespeeld ipv een zeker blauw enchantment).
Wanneer de tegenstander de verassing niet heeft (en niet pakt) dan maakt het natuurlijk sowieso niet uit dat je telepathy speelt en door hem te spelen geef je misschien je tegenstander zelfs extra beurten die met een andere kaart op die plek in je deck niet noodzakelijk waren.
Wat nou als ik speel met een kaart als pursecute, dan is het toch zeker beter om te kunnen zien wat mijn tegenstander heeft? Nou, niet echt. Namelijk, als je goed opgelet hebt in je potje dan kun je vaak wel wat zeggen over de inhoud van je tegenstanders hand. Mocht dit nou om de een of andere reden niet kunnen dan zou een kaart als peek of duress je precies dezelfde informatie geven als ons favoriete blauwe enchantment, met een leuke bonus daar bovenop.
Ik denk dat in verreweg de meeste situaties een kaart als telepathy alleen maar gebreken in je eigen spel op vangt en geen gebreken in je deck. Wanneer je de kaart vervangt door andere kaarten dan los je ook nog wat van deze gebreken op. De overige paar situaties waarin de telepathy werkelijk iets uit maakt zijn volgens mij zo zeldzaam dat je die potjes beter kunt verliezen dan die andere, vaker relevante kaart te spelen.
Voor spellbook is op een zelfde manier te verdedigen dat hij niks toe voegt aan je deck. De verdediging komt hierbij vooral neer op dat als je meer dan 7 kaarten in hand echt nodig hebt en voor elkaar weet te krijgen je met al die kaarten met gemak een combo af zou moeten kunnen laten gaan, of controle moet kunnen houden over het spel, ook met het terug discarden naar 7. Natuurlijk is het vervelend om kaarten weg te gooien zonder ze te gebruiken, maar jij bent toch een goede speler en jij moet toch in kunnen schatten welke 7 de juiste zijn om te houden? Zo niet kun je altijd nog proberen een telepathy neer te leggen om je te helpen met je keuze…
Kortom: denk er over of je een kaart speelt om jouw slechte spel op te vangen, of omdat hij echt wat voor je deck doet.
Jij? Of je kaarten?
Fout 4: life gaining.
Kaarten die je levens geven vallen meestal in de categorie van kaarten die alleen tegen bepaalde decks goed zijn. Er zijn decks in magic die heel makkelijk zo’n 20 damage kunnen doen en zelfs 4 extra levens kan in dat geval genoeg zijn om te winnen van deze decks omdat ze volledig door hun munitie heen zijn.
Wanneer je echter life gain tegen andere decks speelt maakt het minder uit. Helaas bestaat magic voor het overgrote deel uit deze andere decks en maakt life gain alleen uit als je echt veel levens kunt krijgen.
Bekijk het als volgt, ik heb een 3/3 vlieger waar jij verder niks tegen kan doen en je staat op 3 levens. Welke kaart zou je liever pakken, healing salve of lightning bolt? De salve kan precies 1 aanval voorkomen en geeft je daarmee een soort van time walk, de bolt op mijn creature mikken aan de andere kant geeft je niet 1 time walk, maar in weze time walks voor de rest van het potje, want van dat creature van mij zul je geen last meer hebben.
Praktisch altijd is de situatie met life gaining, wanneer je dat niet kan herhalen of als er geen andere voordelen aan zitten, dat het enige wat je doet het uitstellen van het onoverkoombare is. Ben je het er mee eens dat dit vrij nutteloos is?
Als je nu een kaart hebt die je levens geeft, maar die verder ook nut heeft dan hebben we het over heel wat anders. Een kaart als spike feeder, temple acolyte of drain life biedt je naast het geven van levens ook een ander zeer nuttig effect. Deze kaarten kun je wel veilig spelen in een deck, graag zelfs.
Een tweede interessante categorie life gain kaarten zijn die die je echt een grote hoeveelheid leven geven. Kaarten die hieronder vallen zijn congregate, pulse of the fields en sun droplet. Deze kaarten op zich zijn niet heel goed, maar, als ze je zoveel extra leven geven dat je tegenstander zijn deck zeer veel moeite gaat hebben met winnen dan gaan ze opeens van slecht naar goed. Veel decks draaien uiteindelijk om jou op 0 levens krijgen, dus een hoeveelheid life gain die een groot genoeg verschil maakt kan tegen veel decks relevant zijn.
Kortom: life gain op zich is slecht, maar grote hoeveelheden, of met nuttige bijwerkingen kan interessant zijn.
Sta boven life gain.
Fout 5: de onmogelijke combinatie.
Je bent het vast wel eens tegen gekomen, die verschrikkelijke combinatie van een stuk of wat kaarten die, als je hem in het spel hebt, je vrijwel zeker laat winnen. Misschien heb je zelfs wel eens geprobeerd een combinatie te verzinnen van kaarten die op geen enkele manier te stoppen was (;)). Weet je, misschien bestaat die ultieme combinatie wel, misschien bestaat er zelfs wel een combinatie van kaarten die op zichzelf gezien ook heel goed zijn en die je tegenstander(s) vrijwel zeker helemaal vast zet.
Helaas vallen de meeste combinaties van kaarten hier niet onder.
Het gebeurt veel vaker dat mensen een super coole combo samenstellen van kaarten die best slecht zijn op zichzelf, maar die samen een verschrikkelijke combo vormen. Neem, bijvoorbeeld, pentavus en mana echoes. Samen zorgen deze kaarten voor een oneindige hoeveelheid mana. Altijd leuk om te hebben... Helaas is de pentavus van zichzelf veel te duur om goed te zijn. De mana echoes aan de andere kant heeft het probleem helemaal niets te doen zonder dat je heel veel creatures van hetzelfde type hebt, hetgeen meestal vrij lastig is. Persoonlijk bouwde ik zelfs een deck rond mana echoes en warbreak trumpeter op hetzelfde idee. Dit deck was verre van mijn beste deck ooit, maar dit was bij lange na nog niet de slechtste combo die ik probeerde… Uit een topic over een deck van mij:
Merk op dat deze loop op zich me nog vanzelf dood maakt ook en er zelfs nog extra kaarten nodig waren om dit weer te voorkomen (words of worship bv). Ik had bij de regrowth loop ook nog een lotus petal nodig. Hiernaast speelde ik vrijwel al deze kaarten maar 1x in dit deck. Extreem onberekenbaar dus. Hiernaast speelde ik minstens 2-3 kaarten alleen voor de combo en niet omdat ze goed waren in de rest van het deck. Crap dus ook nog…pi schreef:if all else fails, zit er een oneindig loopje in het deck in de vorm van het herhaaldelijk spelen van een songs of the damned met behulp van chainer, dementia master, battlefield scrounger, yawgmoth's bargain en een krovikan horror of een phyrexian plaguelord (loopje wordt veel leuker met een regrowth er bij)
Wat ik vooral aan wil geven is dat ook ik hier in trap en niet eens zo heel lang geleden. Het laatste voorbeeld komt trouwens uit een deck dat ik nog steeds speel, al is het ondertussen wel iets veranderd. Het deck won letterlijk nooit door de combo, maar werkte daarnaast redelijk goed als control deck. Veel ontwikkelingen later bevond zich een andere combo in het deck die in mijn ogen wel zeker voldoet. Zo’n combo moet voldoen aan de volgende eigenschappen:
- de kaarten moeten zelfstandig ook goed zijn.
- de combo moet niet te lastig zijn om in het spel te krijgen
- het effect moet meer zijn dan de kaarten los
Dit is de combo in kwestie:
Stampeding wildebeest (of volrath’s stronghold of genesis en iets om creatures dood aan te laten gaan)
+
eternal witness
+
een vervelende kaart™.
De vervelende kaart kon zoiets zijn als vindicate, pernicious deed of spike weaver, afhankelijk wat nodig was.
- de kaarten moeten zelfstandig ook goed zijn.
Ik geef toe, stampeding wildebeests is niet in alle gevallen zelfstandig goed. In een deck met veel groene “comes into play”-creatures en dergelijke is dit wel het geval. De volrath’s stronghold en genesis hebben ook vaak voedsel in een creature based deck. In totaal zaten er 4 van deze kaarten in het deck, met extra mogelijkheden om ze te zoeken in de vorm van vampiric tutor, demonic tutor en vooral 4 living wish voor extra kopietjes in het sideboard.
De eternal witness heeft op zichzelf vrijwel altijd nut omdat je toch meestal wel iets interessant uit je yard kunt halen. Deze kaart speel ik 3x met een extra kopie in het sideboard voor de wishes.
- de combo moet niet te lastig zijn om in het spel te krijgen
Zoals gezegd bevat het deck 2 tutors en 4 wishes, voeg hierbij nog 5 card drawers toe en de combo wordt vrij consistent te vinden.
- het effect moet meer zijn dan de kaarten los
Dit is bijna geheel afhankelijk van de 3e kaart, maar met de juiste keuze van kaarten in de rest van dit deck is er bijna altijd wel een verschrikkelijke kaart terug te halen waarvan je het effect normaal maar één keer zou kunnen gebruiken.
Een ander type combo is de combo waar een heel deck om draait. Op zich is het hiervoor ook aan te raden om goede kaarten te kiezen, maar hierbij kom je er soms wel mee weg om slechte kaarten te gebruiken en die zo snel mogelijk te spelen om dan meteen te winnen. Een eis is hier vrijwel altijd dat er weinig kaarten nodig zijn voor de combo omdat elke extra kaart wel tijdig gepakt moet worden.
Kortom: laat je niet verleiden door hele coole combo’s tenzij de losse kaarten ook goed zijn. Of verzin een combo die zo goed is dat een deck er volledig op kan draaien.
Regel jij ff een één kaarts combo.
Fout 6: allemaal kleurtjes!
In magic zijn verschillende kleuren beter of slechter in het oplossen van bepaalde problemen. Groen is bijvoorbeeld heel slecht in het slopen van creatures en goed in het slopen van artifacts en enchantments. Zwart heeft juist totaal geen problemen met de creatures, maar probeer echt niet een artifact of enchantment stuk te krijgen.
Het lijkt natuurlijk niet meer dan logisch om de problemen die sommige kleuren hebben op te lossen door een kleur er bij te spelen die die problemen wel op kan lossen. Helaas kan ook een combinatie van 2 kleuren meestal niet alles aan en wordt het al snel verleidelijk om een 3e en zelfs een 4e kleur te spelen. Dit is ongeveer waar het mis gaat.
Als je nog niet heel veel kaarten hebt dan heb je hoogstwaarschijnlijk ook weinig manieren om verschillende kleuren mana te krijgen. In zo’n geval dan wil je niet beginnen aan meer dan 2 kleuren en zelfs met 2 kleuren wil je opletten. Je deck kan wel winnen ALS je de juiste kleur mana pakt, maar als je die alleen van basic lands moet krijgen dan zijn de kansen niet heel groot om dat voor elkaar te krijgen als je veel kleuren speelt.
Wat je wilt doen is het houden op maximaal 2 kleurtjes en dan bijvoorkeur 1 hoofdkleur en 1 bijkleur bepalen. In je bijkleur speel je vooral kaarten die je pas later in het potje nodig hebt en bij voorkeur alleen kaarten die maar 1 gekleurde mana nodig hebben. Voor de hoofdkleur mag je kaarten gebruiken die eerder gespeeld willen worden en die ook eventueel meer gekleurde mana nodig hebben.
Mocht je zat landjes hebben die verschillende kleuren mana kunnen leveren dan mag je deze hele fout natuurlijk vergeten, met de juiste kaarten is het zeker mogelijk om zelfs een deck met 5 kleuren te maken dat nog steeds behoorlijk consistent is.
Kortom: speel alleen veel verschillende kleuren als je de juiste kaarten daarvoor hebt. Als je nog niet lang speelt dan is dat hoogstwaarschijnlijk niet het geval.
Dit landje is stuk.
Fout 7: geen focus.
In je normale leven is het meestal niet zo’n goed plan om 2 tegenstrijdige dingen te doen. Vaak kun je het een wel doen, maar dan het ander niet. Denk bijvoorbeeld aan vanavond uitgaan en morgen vroeg een goed cijfer halen, het is mogelijk, maar zeker niet waarschijnlijk.
In magic is het ook erg lastig om met een deck 2 dingen te doen. Je kunt niet snel zijn en verwachten ook nog een goede kans te maken later in het potje. Een deck die 2 strategieën probeert te combineren is vaak in beide net niet goed genoeg zelfs als je toegang hebt tot de juiste kaarten.
Wanneer je een deck bouwt is het handig om van te voren te verzinnen wat je met je deck wilt doen. Heel globaal komt dit neer op of snel willen winnen met hulp van creatures, burn of een of andere combo, of pas later winnen met een langzamer deck dat controle over het spel probeert te houden door middel van een hele berg permissie (counterspell, wrath of god of putrefy), of misschien een lock (stasis of trinisphere).
Als je besloten hebt wat je deck moet gaan doen dan is het nu tijd om te kijken welke kaarten je daar het beste mee kunnen helpen. Wil je snel winnen dan kun je eigenlijk alles wat meer dan 4 mana kost wel vergeten (met uitzondering van een kaart als fireblast, maar die cast je toch zelden voor zijn mana cost). Een kaart die duurder is dan dat ga je toch niet kunnen spelen in de tijd die jij verwacht te gebruiken om te winnen. Wil je een deck hebben dat pas later wint dan heb je meer ruimte voor kaarten die wat duurder zijn, maar, ook nu kun je niet elke dure kaart spelen die je hebt. Je moet het namelijk nog steeds voor elkaar zien te krijgen om te blijven leven tot je die dure kaart kunt spelen en dat is nu natuurlijk net niet wat het snelle deck van je tegenstander wil.
In je snelle deck speel je vooral creatures met een power minstens gelijk aan hun mana cost en spells die je veel damage laten doen voor de hoeveelheid mana die je er aan besteedt. Als je twijfelt tussen 2 kaarten voor in je deck dan is het bij deze decks praktisch altijd degen die het snelst en het meest damage gaat doen. Natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals slith firewalker die het in deze vergelijking al snel verliest van een random 2/2 voor 2 mana, maar het lijkt me dat duidelijk is dat deze met een paar beurten het makkelijk wint van diezelfde 2/2 en de firewalker dus een goede keus voor een snel deck kan zijn.
Voor een langzaam deck is je eerste missie om met zo min mogelijk kaarten te zorgen dat je de eerste paar beurten overleeft (en niet op sterven na dood bent). Helaas is hoe je dit kunt doen heel erg afhankelijk van het type deck waar je tegen speelt. Een probleem dat je vaak tegen zult komen met meer reactieve decks, zoals succesvolle langzame decks vaak zijn.
Je zult altijd een afweging moeten maken tussen hoeveel kaarten je in je deck gebruikt om bepaalde dingen te stoppen tegenover de kaarten in je deck die je gebruikt om andere dingen te stoppen en natuurlijk de kaarten die je gebruikt om uiteindelijk te winnen. Het ideale deck zou op deze manier hier een perfecte balans tussen weten te vinden met kaarten die op zoveel mogelijk verschillende manieren toepasbaar zijn. Angel of despair lijkt me een perfect voorbeeld van een kaart die echt alles kan op deze manier, ze kan beuken, ze kan alles slopen wat je maar kan verzinnen en ze gaat ook nog eens niet gemakkelijk dood.
Kortom: zorg altijd dat je weet waar je handdoek is*. Uhm, dat je weet waar je met je deck naartoe wilt en wat je daar het beste mee zou kunnen helpen. Kies kaarten voor je deck aan de hand hier van.
Goeie focus!
Fout 8: inconsistent.
De consistentie van een deck hangt in weze erg samen met de focus van een deck en een goed gefocust deck is ook vaak consistent. Toch zijn er meer dingen om op te letten bij de consistentie van een deck dan alleen de focus op een bepaald doel.
Je wilt natuurlijk een deck spelen waar je zoveel mogelijk op kunt vertrouwen, een deck dat dus zoveel mogelijk consistent is. Als je bedoeling is om zoveel mogelijk te winnen natuurlijk. Het eerste wat je dus doet is niet meer kaarten spelen dan strikt noodzakelijk. Er zijn namelijk altijd kaarten die je liever pakt dan anderen en elke kaart die in de weg zit voor je bij die kaart die je hebben moet bent kost je een beurt. Je gaat je tegenstander toch geen time walks geven, of wel soms? (Is ook vrij prijzig wat dat betreft).
Om je deck nog meer consistentie te geven wil je ook de kaarten die je het liefst pakt zo veel mogelijk spelen. Natuurlijk kan geld een rol spelen in dit geval, maar ik ga hier van de ideale situatie uit. In die situatie speel je de kaarten die je het snelst en het meest nodig hebt zo vaak mogelijk en eigenlijk liefst stiekum nog wat vaker. Er is geen excuus om als je hem hebt of hem kunt krijgen, een kaart die weinig mana kost en die essentieel is voor je deck niet zo vaak mogelijk te spelen!
Ik zei net al dat je kaarten liefst stiekum nog wat vaker zou spelen. In sommige gevallen kan dit ook daadwerkelijk. Je kunt best je setje llanowar elves aanvullen met wat fyndhorn elves, maar in sommige gevallen wil je het misschien nog wat verder zoeken. Grizzly bears bijvoorbeeld zijn strikt slechter dan kavu titan, maar het is best denkbaar dat de een de ander aan kan vullen in een deck, omdat je in dat deck met name naar de bear op zoek bent en minder naar wat de titan extra toe voegt. Of meer extreem, misschien heb je wel een wild mongrel extra nodig in je deck? In dat geval zou je misschien best gebruik kunnen maken van patchwork gnomes of zombie infestation.
Nou heb je misschien wel eens vaker decks gezien en sommige daarvan waren waarschijnlijk best goed terwijl er toch kaarten waren die de maker bewust niet zo vaak mogelijk speelde (ik ben er zeker ook zelf schuldig aan). Het punt is dat je uiteindelijk afwegingen moet maken binnen je deck. Meestal zijn er een aantal kaarten die je echt 4x moet spelen, maar daarnaast zijn er een hoop kaarten die ook bedelen om ruimte, maar uiteindelijk is die ruimte gewoon op en moet je een balans zoeken. Dit krijg je steeds vaker als je meer kaarten krijgt om decks mee te bouwen, al blijven er altijd duidelijk belangrijkere kaarten zijn die echt zo vaak mogelijk gespeeld moeten worden.
Een andere mogelijke reden voor het niet vaak spelen van kaarten is de zogenaamde “silver bullet” strategie. Hierbij speel je een deck met veel zoekkaarten (die je waarschijnlijk zo vaak mogelijk speelt) en een aantal verschillende kaarten om te vinden die verschillende problemen op kunnen lossen. Je zou bv 4 tormod’s crypt in je witte deck kunnen spelen, maar een paar enlightened tutors en wat minder crypts kan best handig zijn als je nog wat meer artifacts en enchantments speelt. Zeker als je dan nog andere kaarten hebt om te gaan zoeken, laten we zeggen pithing needle, moat en test of endurance, die alle 3 heel duidelijk verschillende dingen voor je kunnen doen.
Kortom: zorg dat je zoveel mogelijk kans hebt om de kaart te pakken die je nodig hebt.
Pak hem bijvoorbeeld van buiten je deck.
Fout 9: het verkeerde deck spelen.
Mensen kijken vaak naar de ideeën van anderen voor inspiratie, soms nemen ze die ideeën zelfs helemaal over, in magic vaak “net-decken” genaamd als je het deck van het internet haalt. Dit heeft voordelen en nadelen. Het voordeel is dat je minder na hoeft te denken over je deck en met een beetje mazzel zijn er veel meer mensen die werken aan je deck en zoals bekend weten twee mensen meer dan één. Op die manier kun je dus alleen maar in het voordeel zijn.
Er zijn alleen ook duidelijke nadelen. Als je een deck van iemand anders over neemt dan kun je nooit precies weten waarom deze persoon voor kaart X koos en niet voor kaart Y. Het kost je vaak heel veel potjes voor je die vraag wel goed kan beantwoorden. Ook kun je aan een decklist niet zien hoe je het deck het best kunt spelen. Natuurlijk heb je hier wel een vaag idee van, maar de maker weet waarschijnlijk een stuk beter dan jij wat hij noemt voor cabal therapy of meddling mage tegen een bepaald ander deck. Dit zijn overigens typisch kaarten waarvan hoe goed ze zijn precies samen hangt met hoe goed jij bent.
Als je goed kijkt naar deze nadelen dan zie je dat ze vooral te maken hebben met je eigen kunnen op magic gebied. Dat is natuurlijk ook niet gek, want dat is zeer belangrijk als je met een deck wilt winnen. Waar je hier vooral voor uit wil kijken is dat je een deck gaat spelen dat niet echt bij jou past. Sommige mensen zijn er nou eenmaal goed in om zo snel mogelijk de tegenstander van 20 naar 0 te brengen, terwijl anderen beter meer afwachtend spelen. Kies daarom altijd een decktype dat bij jou past.
Nou denk je misschien dat deze situatie alleen maar mogelijk is wanneer je decks en ideeën van anderen over neemt. Helaas is dit niet zo. Beginnende magic spelers en zelfs meer gevorderde hebben vaak geen goed idee van waar zij precies goed in zijn. Misschien zelfs zijn ze heel goed in het bouwen van het ene decktype, maar juist veel beter in het spelen van een ander decktype, of zijn ze gewoon in het algemeen juist beter in het bouwen of beter in het spelen.
Er zijn niet echt richtlijnen te geven voor wat voor decks voor wie geschikt zijn. Dit zul je ook vooral voor jezelf moeten ontdekken. Hou er alleen rekening mee dat een deck dus mogelijk niet zou kunnen werken omdat jij hem speelt (of juist wel, zoals het oude turboland deck waar eigenlijk bijna alleen de maker Zvi Mowshowitz echt goed mee kon spelen). Het is wel vaak zo dat beginnende spelers nog niet genoeg kennis van het spel hebben om echt ingewikkelde decks goed te kunnen spelen. Beginners kunnen dan ook het beste weg blijven bij decks die zeer veel afhangen van wat de tegenstander doet (de meeste control decks) of decks die zeer veel verschillende keuzes geven voor wat je zelf speelt (de meeste combo decks).
Kortom: probeer een deck te kiezen dat bij jou past.
Jep, da’s zeker het verkeerde deck, geef maar terug.
Fout 10: niet spelen om te winnen.
Als je een deck bouwt kun je er om verschillende redenen kaarten wel of niet in stoppen. Soms is het omdat je een kaart goed vindt, soms is het omdat je een kaart leuk vindt, andere keren is het misschien omdat je er niet meer hebt. Eén van die redenen is duidelijk de verkeerde reden als je wilt winnen.
Nu moet je natuurlijk zelf weten wat je verwacht van magic. Wil je een leuk potje hebben, ga vooral voor de leuke kaarten, maar trek je dan ook vooral niets aan van tips die je krijgt om je deck te verbeteren. Wil je winnen? Dump de leuke kaarten, er zijn namelijk vrijwel altijd betere opties (die waarschijnlijk minder leuk zijn).
Voor wat betreft speelstijl zie je op deze manier ook duidelijk verschillende spelers, niet alleen binnen magic. Bij bijna elk spel heb je mensen die spelen om te winnen en je hebt mensen die spelen om een leuk potje te hebben. Soms gaan deze groepen samen, soms niet. Het is waarschijnlijk handig om van te voren te verzinnen in welke groep je valt en je te realiseren dat sommige decks misschien om die reden niet voor jou zullen werken.
Ik? Ik speel om te winnen. Het leuke binnen het spel is voor mij vooral om dat winnen te doen met mijn eigen decks, die ik dan zo goed mogelijk probeer te maken. Ik kan best een gek deck bouwen rond een of ander thema, maar voor een deck rond dat thema is het dan wel mijn doel om het zo vaak mogelijk te laten winnen. Ik ben bijvoorbeeld bezig met een deck dat wint met the fallen, één specifiek kopietje van de kaart the fallen…
EDIT in 2013: Voortschrijdend inzicht, ik zou nu niet meer claimen dat ik speel om te winnen: ik zou nu claimen dat ik speel om mijn strategie in werking te zien (hetgeen als dat lukt vaak zorgt voor winst). Het genoemde the fallen deck zou grappig genoeg daar een goed voorbeeld van zijn, het gevoel was er toen ik dit schreef dus ook al gewoon, maar ik had me nog niet gerealiseerd dat er een verschil is.
Kortom: zorg dat je weet of je speelt om te winnen of voor de lol en hou daar rekening mee bij het bouwen van je decks.
Duidelijk een kaart die je voor de lol speelt.
Fout 11: niet luisteren naar tips van mij.
Kortom:
Veel succes met het voorkomen van deze fouten!
mazzel
pi
* The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy, geschreven door Douglas Adams.
Eventuele artikelen om wat in verder te lezen:
http://www.wizards.com/default.asp?x=mtgcom/academy/3 (basic artikel, de academy kan sowieso handig zijn om door te nemen voor beginners)
http://www.wizards.com/default.asp?x=mtgcom/daily/bb62 (deckbouw fouten)
http://www.starcitygames.com/php/news/article/890.html (manabase bouwen)
ik ben het met je eens goeie tips maar heel veel w00rden 
