2010 rules changes

[pi]

http://www.wizards.com/Magic/Magazine/A ... eature/42a

R.I.P. "Damage on the stack?"

Mijn mening, in de meeste wijzigingen kan ik me wel vinden. Geen manaburn is vreemd, maar is een lastig concept voor nieuwe spelers. Eigenlijk het enige waar ik echt moeite mee heb is de combat damage wijzigingen. Niet eens zozeer het terug gaan naar een oude tijd toen combat damage nog niet de stack gebruikte, dat wil ik namelijk eerst zien voor ik er over oordeel, maar het aanwijzen van een volgorde waarin creatures blocken, en dan nog wel dat de aanvallende speler dat aanwijzen doet. En ook nog dat het eerste blockende creature lethal damage moet krijgen van de damage die hij geassigned krijgt voordat je damage aan het volgende creature kunt doen. moet ik geloven dat een of andere orc of trol of zo slim genoeg is om precies zijn aanval zo te doen dat hij precies 1 damage doet tegen een 1/1, dan precies 3 damage doet tegen een 3/3 om vervolgens zijn laatste 2 damage tegen een 2/2 te kunnen doen? Kwa flavor vind ik dit best wel vreemd en niet intuitief. Ook haalt dit heel veel situaties weg waarin je helemaal niet een beest lethal damage wilt doen omdat je later nog iets wilt spelen. Bv, je valt aan met een 4/4 die geblocked wordt door 2 2/4's, oude regels kon je 2x 2 damage doen en daarna een pyroclasm spelen om ze beide dood te maken, nieuwe regels gaat 1 2/4 dood en doet je pyroclasm niets.

Ik ben niet overtuigd van het voordeel van deze wijziging.

mazzel

pi

[altx]

Ik moest het verhaal een paar keer goed nalezen, want je krijgt op een paar punten een beetje het gevoel dat ze door 1 probleem op te willen lossen er 10 geïntroduceerd hebben...


edit: Na het hele stuk gelezen te hebben moet ik toch wel zeggen dat ik het zeker wel een goed initiatief vind.

Ik citeer:

Our goal this time was much more subtle—to change the most unintuitive parts of game play such that players' first instincts were more often correct. Because Magic is a game most often played without access to a rulebook, players without contact with our fine network of judges often have to make decisions regarding how they think the game operates on the fly, and we want them to get things right more often than they get them wrong.

To figure out exactly where the problems were, we got into the mind of the casual player—not the player knee-deep in regular sanctioned play or Magic Online, but rather the one who plays our game at home, at school, or at the small local shop. We drew upon our own experiences and those of our co-workers. We ran focus tests. We went out in the field and played against such players—players who love, love, love Magic but don't have the need or desire to devote themselves to learning all the ins and outs of the rules.

So why is it important to make sure these players' intuition is most often correct? Aren't they content playing with their own messy version of the rules? They are—up to a point, and that point is when they leave their circles and joins the larger, more rules-compliant crowd. Maybe it happens at Friday Night Magic, or a Prerelease, or a convention. Maybe new players enter the group. However it happens, we want to make sure those players don't find out they've been doing it all wrong, find out the game doesn't make as much sense as they thought, find out that they don't like the way the rules really work.

Ik merkte de laatste tijd steeds vaker dat sommige dingen niet echt intuïtief zijn. Ik trad steeds vaker als een soort van judge op in onze groep omdat ik de regels ondertussen vrij goed ken. Maar het was puur dat ze van me aannamen dat het zo was... Want aangezien ik zelf ook meespeelde, hadden ze net zo makkelijk kunnen zeggen dat ik de regels alleen maar in mijn voordeel aan het ombuigen was...

[pi]

Oy,

wat ze proberen te bereiken is wel cool, ik denk alleen dat sommige dingen nu niet meer intuitief zijn geworden. Zeg nou zelf, een volgorde in blockers aanwijzen en eerst door de eerste heen moeten meppen om bij de volgende te komen? En dan dat ik als aanvallende speler de volgorde van de blockers bepaal?

mazzel

pi

[altx]

Ja, dat is op zich wat ik bedoelde te zeggen. Aan de ene kant is het een goed initiatief, alleen de uitwerking laat te wensen over.

[The Quizmaster]

Als ik het zo lees, krijg ik het idee dat de regels voor een groot gedeelte weer teruggezet worden naar 5th-ed. rules, maar dan in andere bewoording..
Zeker die nieuwe combat rules lijken daar erg op.
Ik was vanaf het begin al fan van de veranderingen toen sixth uitkwam, het maakte dingen er niet simpeler op, maar het vergrootte je mogelijkheden enorm. En dat was juist wat mij altijd aansprak in het spel, de complexiteit van het geheel en de interactie tussen de losse componenten..

Nu ben ik al een tijd niet meer actief, maar mijn drang om weer actief te gaan spelen neemt wel een stuk af eigenlijk..

En dan dat ik als aanvallende speler de volgorde van de blockers bepaal?

Dat is op zich wel weer logisch.. Anders zouden Walls en beesten met een hoge power/lage toughness in ene een stuk beter worden:
Je tegenstander valt aan met een 5/5 beest. Jij blokt met een 0/6 wall en met een 5/1 beest. Wijst de wall als eerste aan en de 5/1 als tweede: Tegenstander moet dan verplicht de schade op je wall doen, die overleeft en je beest dat daarachter zit doet alle schade op het aanvallende beest..
Dit geeft imho iets teveel voordeel aan de verdedigende speler.
Plus daarnaast: het was in zekere zin altijd al zo, alleen 'vroeger' was het de aanvaller die de schade specifiek verdeelde, nu doe je dat eigenlijk al vooraf en het heeft een ander naampje..

[pi]

Oy,

speeltechnisch snap ik ook wel dat je wilt dat de aanvallende speler de volgorde van de blockers aanwijst, maar flavor technisch vind ik het wat moeilijker. Wat ik vooral stom vind is dat je eerst lethal damage moet doen voor je andere creatures kunt raken.

mazzel

pi

[David]

Ik snap wel dat dit gedaan is om de damage meer voorspelbaar te maken zodat je weet waar je moet preventen en wat je moet regeneraten. Maar het klopt inderdaad flavorwise meer als de blockers op een rij gaan staan om de speler te verdedigen. Als de eerste blocker de attacker al tegenhoudt, cool. Anders komt de tweede blocker aan de beurt, etc. Als de attacker trample heeft komt ook nog de speler aan de beurt. Eigenlijk hebben nu alle attackers een soort van trample wat trample zelf wel vager maakt. Ik denk dat het zou kloppen als de verdedigende speler de volgorde bepaalt maar blockers alleen damage doen als ze ook aan de beurt komen om te blocken, dus wanneer hun voorganger lethal damage krijgt.

Maar over het geheel lijkt het erop dat ze het spel simpeler willen maken waardoor het minder interessant wordt voor nerds en beta mensen (die aangetrokken worden door het grote aantal mogelijkheden) en interessanter voor de 'gewone' speler. Dit is wel logisch omdat er nu eenmaal meer 'gewone' mensen zijn en daar dus meer geld te halen is. En ik denk dat er ook nog wel genoeg mogelijkheden overblijven voor de nerd om op te puzzelen .

[DutchG0d]

dus is de regel nou dat de blokker de schade verdeelt of de aanvaller? was tog aanvaller

[pi]

Oy,

het is de aanvaller die de schade verdeelt wanneer er meerdere creatures blocken, hij moet eerst lethal damage assignen voor hij naar een 2e creature door kan gaan.

mazzel

pi

[DutchG0d]

hmmm oke op die xboxlive arcade game is het zo dat de defender bepaald met welke monster hij eerst blokt en welke als 2 ect

[Tomasz]

Klopt dit vond ik ook raar op Magic the gathering online.... begreep er eerst niks van.
maar uiteindelijk was het wel grappig omdat je in meeste keren een besluit moet maken wie je molt en wie niet.

Verder las ik hierboven het volgende:

geblocked wordt door 2 2/4's, oude regels kon je 2x 2 damage doen en daarna een pyroclasm spelen om ze beide dood te maken, nieuwe regels gaat 1 2/4 dood en doet je pyroclasm niets.

Dat is niet wat er bij MTGO gebeurde. Ja de blocker gaat dood maar tijdens die block turn (voor de combat deal turn) kan je de beest pyroclasm knallen en beestje doden.

[altx]

Pyroclasm is een sorcery, dus die kun je niet in de declare blockers step spelen.

Verder heeft in het genoemde voorbeeld de eerste blocker 4 schade gekregen en de tweede blocker nul. Dus dan is de 2 schade van de Pyroclasm niet voldoende om dat 2/4 creature dood te krijgen.

[Tomasz]

Pyroclasm is een sorcery, dus die kun je niet in de declare blockers step spelen.

Verder heeft in het genoemde voorbeeld de eerste blocker 4 schade gekregen en de tweede blocker nul. Dus dan is de 2 schade van de Pyroclasm niet voldoende om dat 2/4 creature dood te krijgen.

achhh zo... komt dat newbheid van mij even weer omhoog . Ik dacht aan een instant die 3 dee.... al die pyro dingen...

sozy!