4 vragen

[jorg]

[c}Seething anger[/c]: Kun je meerde keren gebruik maken van de buyback optie (als je voldoende mana hebt, en een beest dus bijvoorbeeld in één aanvalsronde +9/+0 geven?

[c}leaping lizard[/c]: Tegenstander valt hiermee aan. Ik wil blokken met een 2/3 beest en doe dat ook. Vervolgens zegt m'n tegenstander: "dat kan niet, want hij is vliegend" (door de twee mana te betalen). Kan dit? Geblokt is toch geblokt? Mijn tegenstander zegt nu dat hij al vliegend was, voordat ik blokte. Hoe zit dit?

[c}ice floe[/c]: drie beesten vallen aan "als 1 band" (met banding). Kan ik met de ice floe één beest niet laten aanvallen of de gehele "band"? Moet je een band zien als één beest?

[c}trumpet blast[/c]: Tegenstander heeft drie beesten die "als 1 band" (met banding) aanvallen. Tegenstander speelt trumpet blast. Krijgt de "band" nu 3 x (+2/+0) of eenmaal +2/+0?

[jorg]

[c}Seething anger[/c]: Kun je meerde keren gebruik maken van de buyback optie (als je voldoende mana hebt, en een beest dus bijvoorbeeld in één aanvalsronde +9/+0 geven?

[c}leaping lizard[/c]: Tegenstander valt hiermee aan. Ik wil blokken met een 2/3 beest en doe dat ook. Vervolgens zegt m'n tegenstander: "dat kan niet, want hij is vliegend" (door de twee mana te betalen). Kan dit? Geblokt is toch geblokt? Mijn tegenstander zegt nu dat hij al vliegend was, voordat ik blokte. Hoe zit dit?

[c}ice floe[/c]: drie beesten vallen aan "als 1 band" (met banding). Kan ik met de ice floe één beest niet laten aanvallen of de gehele "band"? Moet je een band zien als één beest?

[c}trumpet blast[/c]: Tegenstander heeft drie beesten die "als 1 band" (met banding) aanvallen. Tegenstander speelt trumpet blast. Krijgt de "band" nu 3 x (+2/+0) of eenmaal +2/+0?

[Dragonheart]

Als je de mana hebt, kun je het de spel met buyback meerdere malen spelen.

Daar hebben mensen een middelvinger voor. Te laat.

Nee, de band bestaat nog steeds uit meerdere beesten.

3x. Voor ieder beest afzonderlijk.

[jorg]

Als je de mana hebt, kun je het de spel met buyback meerdere malen spelen.

Daar hebben mensen een middelvinger voor. Te laat.
Wat is dan "te laat" en waarom?

Nee, de band bestaat nog steeds uit meerdere beesten.

3x. Voor ieder beest afzonderlijk.

[jorg]

3 x duidelijk. bedankt!

test: disenchant

[Dragonheart]

Als je blockers aangewezen hebt, dan maakt het niet meer uit of dat beest gaat vliegen. De block staat dan inderdaad al. Er waren voldoende kansen om het beest te laten vliegen voor het declaren van de blockers. Als iemand dan op deze manier probeert dit alsnog te doen, heb je die vinger.

[altx]

Na het declaren van attackers kun je dingen doen.

Maar als je eenmaal bij het declaren van blockers aangekomen bent, is dat het eerste wat je mag doen. En dan mogen mensen pas weer reageren. En dan zijn de blockers dus al gedeclared.

(Dragonheart heeft aan een kant gelijk dat hij zat mogelijkheden had om het creature flying te geven, maar doorgaans speel je instant speed abilities op het laatst mogelijke moment, als de noodzaak er is. Misschien heb je je mana voor die tijd namelijk voor hele andere dingen nodig...)


Ik vind het persoonlijk een twijfelgeval, want ik kan uit de tekst niet goed halen of je hem de kans gaf om te reageren nadat hij zijn aanvallers gedeclared had, of dat je gelijk antwoordde met "dan block ik met die". In dat laatste geval heb jij pech, want je mag niet zo maar stukken overslaan. In een dergelijk geval wordt inderdaad de tijd teruggedraaid tot vlak na het declaren van attackers.

In een dergelijke situatie is het als verdedigende speler handig om de vraag te stellen "je reageert niet?" of "door naar de blockers?". Als hij dan alsnog niks doet, is hij degene die pech gehad heeft.

[Dragonheart]

Na het declaren van attackers kun je dingen doen.

Maar als je eenmaal bij het declaren van blockers aangekomen bent, is dat het eerste wat je mag doen. En dan mogen mensen pas weer reageren. En dan zijn de blockers dus al gedeclared.

(Dragonheart heeft aan een kant gelijk dat hij zat mogelijkheden had om het creature flying te geven, maar doorgaans speel je instant speed abilities op het laatst mogelijke moment, als de noodzaak er is. Misschien heb je je mana voor die tijd namelijk voor hele andere dingen nodig...)


Ik vind het persoonlijk een twijfelgeval, want ik kan uit de tekst niet goed halen of je hem de kans gaf om te reageren nadat hij zijn aanvallers gedeclared had, of dat je gelijk antwoordde met "dan block ik met die". In dat laatste geval heb jij pech, want je mag niet zo maar stukken overslaan. In een dergelijk geval wordt inderdaad de tijd teruggedraaid tot vlak na het declaren van attackers.

In een dergelijke situatie is het als verdedigende speler handig om de vraag te stellen "je reageert niet?" of "door naar de blockers?". Als hij dan alsnog niks doet, is hij degene die pech gehad heeft.

Natuurlijk is dit een twijfelgeval. Ik kan echter uit de omschrijving opmaken dat het de bedoeling was dat dit beest niet geblockt werd. In dat geval heeft het geen enkel nut om niet eerder flying te geven. Je hebt gelijk dat wachten tot het laatste moment meestal het beste is. De extra "pauzes" die dit oplevert vind ik in casual games een beetje onzinnig. Dat is geneuzel voor een Pro Tour of zo.

[wizardofoss]

Mijn indruk van de situatie is dat het inderdaad niet de bedoeling was dat de lizard geblockt zou worden, maar dat opp. vergeten was 'm op tijd flying te geven. Toen ie geblockt werd realiseerde hij zich het verzuim en probeerde dit snel recht te zetten. Te laat, want geblokt = geblokt.

Het zou natuurlijk kunnen dat Jorg zijn tegenstander niet de tijd heeft gegeven om nog wat te doen na declare attachers, maar dat is niet de indruk die ik krijg hier.

[Jibz]

wat ook kan zijn, in welk geval jorg uiteraard in het voordeel is, is dat zijn tegenstander afwachtte met welke creature hij zou gaan blocken, en er misschien voor eentje iets achter de hand had. Als hij hem dan niet blockte met degene die hij het liefst had, gaf hij hem gewoon flying... Helaas, tegenstander, zo spelen we het spelletje niet.
Ook in dit geval mist er inderdaad context