Goblin Lackey Banned!!! per 1 oktober

[GForce]

Lol ik vergeet steeds de rotatie...........

GForce

[GForce]

En wat dacht je van Goblin Goon of Goblin Marshall in 2e beurt. 3e beurt kun je echo niet betalen en dan krijg je er weer 2 tokens bij heb je er al 4. Die tokens kun je goed met Skirk Propector of Goblin Piledriver gebruiken.

Wat ik hier mee wil zeggen is dat er zoveel nieuwe combos zijn met Goblin Lackey nu Legions en Scourge erbij zijn de kaart gewoon te goed word.

GForce

[pi]

Oy,

ik denk echt dat het zo'n vaart niet loopt, andere decks kunnen net zo snel de goblins stoppen. Tuurlijk, als goblins te goed is zijn de lackeys het eerste doelwit, maar volgens mij zijn ze gewoon niet zo goed.

Kan iemand me een decklist geven, of het resultaat van een paar tournooien waaruit DUIDELIJK blijkt dat de lackey banned zou moeten worden omdat goblins te goed is?

mazzel

pi

[collectocrat]

*bijdehand* Als iedereen het gaat spelen dan maakt het sowieso niks uit lijkt me.

[pi]

Oy,

maar dat iedereen het speelt boeit wel verschrikkelijk, da's zeker niet iets wat je hebben wil, en als dat het geval is doe je er goed aan om kaarten te bannen vind ik.

mazzel

pi

[collectocrat]

Oy,

maar dat iedereen het speelt boeit wel verschrikkelijk, da's zeker niet iets wat je hebben wil, en als dat het geval is doe je er goed aan om kaarten te bannen vind ik.

mazzel

pi

Dan ben ik een voorstander om alle key cards van de beste decks, rock, wake enzo te bannen zodat iedereen met een eigen origineel deck de mogelijkheid heeft te winnen.

[David]

Ben je dat echt? Of zeg je dat alleen omdat je het niet eens bent met pi?
Het klinkt namelijk een beetje als: "Als jij mijn tekening niet mooi vindt, vind ik jouw tekening ook niet mooi hooor!"

David

[pi]

Oy,

misschein leuk om even te lezen:

http://www.starcitygames.com/php/news/e ... ticle=5702

@collectocrat: is een van die decks dominant genoeg daar voor?

mazzel

pi

[collectocrat]

Gewoon de meest dominante minder dominant maken zodat ook beginners of mensen met minder goede kaarten ook een kans maken in de top 8 te komen.

Van de toernooitjes die ik de afgelopen tijd heb meegemaakt (T2) zijn het altijd dezelfde mensen met hetzelfde deck die bovenaan eindigen. Tuurlijk kennen die mensen de regels beter en spelen ze ook langer magic wat een voordeel is. Maar ik zie ook een heleboel leuke deckjes die best goed zijn van kids die nog niet zolang meegaan maar het steeds net afleggen tegen de winner decks.

ps: Ze hadden de lackeys toch ook gewoon kunnen restricten.

[collectocrat]

Ben je dat echt? Of zeg je dat alleen omdat je het niet eens bent met pi?
Het klinkt namelijk een beetje als: "Als jij mijn tekening niet mooi vindt, vind ik jouw tekening ook niet mooi hooor!"

David

Ik ben voor meer variatie en vanuit dat oogpunt ben ik het helemaal met pi eens. En daarom ook met mijn standpunt. (zie topic hierboven) En het is zeker geen als jij mijn tekening...... Daar ben ik inmiddels wat te oud voor.

[Gast]

Oy,

restricten bestaat alleen in type 1 ben ik bang.

Vind je het gek dat de mensen die de regels beter kennen en langer spelen bovenaan eindigen? Logisch dat het ook steeds dezelfde decks zijn die hoog eindigen... Aan de andere kant, je zegt zelf dat die andere decks maar net aan verliezen, is dat niet een teken van een gezond formaat? Maareh, misschien moet je naar wat meer tournooien kijken, om meer data te krijgen, want een paar tournooitjes zeggen niks over de hele wereld.

mazzel

pi

[collectocrat]

Van dat restricten vind ik ook al zo belachelijk. Waarom kan in andere formaten niets gerestricted worden.

Ik geef toe dat ik een beperkt idee heb van alle toernooien. Maar als het altijd "net verliezen is" dan klopt er toch iets niet en vind ik het niet een gezond formaat.

De pest is dat het zo moeilijk meten is omdat goede spelers idd een voordeel hebben, en nee ik vind dat helemaal niet gek.

Eigenlijk zou er eens geexpirimenteerd moeten worden, laat goede spelers spelen met de decks van de "net niet" spelers spelen en andersom. Als de goede spelers alsnog winnen dan heeft het niets met de decks te maken maar met skill. Verliezen ze dan betekent dat dat sommige decks gewoon beter zijn.

Ik zal het eens voorstellen hier in Groningen

PS die link werkt niet

edit: nu wel, dat artikel spreekt zowel voor me als tegen me.
voor: Geen reden om lackey te bannen
tegen: extended heeft veel decks die evenveel kansen hebben om de winnen.

[pi]

Oy,

ik denk dat slechte spelers met goede decks wel eens desastreus kan zijn, ik heb bv iemand een paar potjes met wake zien spelen, zonder verder er iets vanaf te weten, dat was hopeloos. Nu, een week later ongeveer maakt ie nog steeds vele fouten (ik heb zelf geen ervaring met wake, maar wel meer ervaring met spelen, ik kan nog steeds duidelijke fouten in het spelen van het deck aanwijzen als hij het speelt, een ervaren wake speler ziet er natuurlijk nog veel meer).

De DCI wil eigenlijk geen kaarten bannen omdat je dan een waardeloze kaart hebt, gebanned in type 1 betekent eigenlijk gebanned van magic, da's dus niet echt sociaal tegenover de mensen die die kaarten hebben (ik heb btw een chaos orb...). Dat is waarom ze kaarten resticten in type 1 tenzij ze er echt niks anders aan kunnen doen. Als het gaat om andere formaten dan weten ze zeker dat als ze daar een kaart bannen dat de kaart niet gebanned is van magic zeg maar, en dus bannen ze daar en peinzen ze niet over restricten.

Je kan er btw vanuit gaan dat de DCI echt wel test welke kaarten te goed zijn. Ze bepalen het echt niet aan de hand van weinig data. De vraag alleen is of ze het bepalen aan de hand van genoeg data.

mazzel

pi

[collectocrat]

Ok doen we het anders.

De helft van de goede spelers geven we een "net niet deck". en dan laten we ze tegen elkaar gaan.

Je redenering volg ik niet helemaal. Het gaat er toch om of een kaart te sterk is voor een bepaald formaat. Je banned als een kaart te goed is en zelfs 1 ervan je deck te sterk maakt. En restricket een kaart wanneer 4 in een deck de kans te groot maakt dat je makkelijk wint dan wanneer er 1 in zit.

Mijn devies is: expert hebben vaak gelijk maar neem niet alles zomaar aan.

[pi]

Je redenering volg ik niet helemaal. Het gaat er toch om of een kaart te sterk is voor een bepaald formaat. Je banned als een kaart te goed is en zelfs 1 ervan je deck te sterk maakt. En restricket een kaart wanneer 4 in een deck de kans te groot maakt dat je makkelijk wint dan wanneer er 1 in zit.

De redenering is dat als ze in type 1 bannen je in weze de kaart van magic banned, daarom restricten ze, in andere formaten hebben ze dat niet, dus bannen ze. De default is zeg maar bannen, maar omdat ze dat niet in type 1 willen doen doen ze daar restricten.

mazzel

pi