Goblin Lackey Banned!!! per 1 oktober

[collectocrat]

Ik snap het maar ik vind het een rare beredenering.

Omdat ze in t1 niet kunnen bannen restricten ze is de stelregel.
Ik zou zeggen restricten is de regel en bannen als de kaart echt niet kan zoals chaos orb (hoewel ik daar geen moeite mee heb). En geen uitzondering maken voor types anders dan T1.

Met andere woorden het formaat dat het minst gespeeld wordt binnen magic heeft voorang boven de formaten die vaker gespeeld worden?Dat is wat ze met die stelregel eigenlijk aangeven.

[KingFatass]

Ik snap dat collectorat zo raar ken beredeneren. Hoeveel tournooien heb jij eigenlijk gespeeld, om zoveel kennis over het formaat te kunnen hebben?

[collectocrat]

Ik snap dat collectorat zo raar ken beredeneren. Hoeveel tournooien heb jij eigenlijk gespeeld, om zoveel kennis over het formaat te kunnen hebben?

Als je het over mijn vorige post hebt....daar hoef je toch geen tooernooien voor gespeeld hebben om daar een mening over te hebben.

Wat betreft mijn kennis van extended.....heb ik al aangegeven dat ik daar geen toernooi ervaring mee heb.

[KingFatass]

Ik snap dan ook NIET dat je commentaar op de nieuwe bannings kan geven!

Wizards heeft toch niet zoeits van, goh we zitten hier nu al een week niets te doen, laten we maar eens een kaart gaan bannen...

[collectocrat]

Omdat ik uit ervaring wel weet dat een lackey zelden doorkomt en ik speel echt niet tegen kleuters. Als je dat artikel leest waarvan pi de link heeft gepost daar wordt hetzelfde beweerd. Over die andere bannend kaarten heb je me dan ook niets horen zeggen.

Ik snap dan ook NIET dat je commentaar op de nieuwe bannings kan geven!

Wizards heeft toch niet zoeits van, goh we zitten hier nu al een week niets te doen, laten we maar eens een kaart gaan bannen...

Dus jij gelooft altijd alles wat "experts" zeggen?

[KingFatass]

Nee dat cker niet, maar ik ook niet zeggn, jezus dat ze die kaart zomaar bannen, zonder het formaat gespeeld te hebben.

EN als het blijkt dat hij niet broken blijkt, unbannen ze hem heus wel weer.

Kijk nu maar uit voor tinker decks, met aankomst van mirrodin, die zouden wel een overrpowered kunnen worden.

[collectocrat]

Nee dat cker niet, maar ik ook niet zeggn, jezus dat ze die kaart zomaar bannen, zonder het formaat gespeeld te hebben.

EN als het blijkt dat hij niet broken blijkt, unbannen ze hem heus wel weer.

Kijk nu maar uit voor tinker decks, met aankomst van mirrodin, die zouden wel een overrpowered kunnen worden.

Ok ben ik met je eens mischien dat ik een wat te agressieve indruk wekte Ik sta er om bekend afentoe nogal eigenwijs te zijn.

Maar hoe kunnen ze hem dan weer unbannen want er wordt dan toch niet meer mee gespeeld dus ook geen praktijktest? Bannen ze at random (wat betreft tijdstip) of hebben ze daar ook regels voor

Ja dat wou ik nog zeggen..die hebben toch ook in 1 beurt al een masticore liggen?

[KingFatass]

1ste beurt kan, maar of het goed is das een 2e.

Emm ik geloof wel dat er om een bepaalde tijd de restricted/ banned lijst wordt aangepast.

En het zou zo maar kunnen dat een kaart wordt ge-unbanned (zie channel en mind twist), om dat er in latere sets beter kaarten zijn gekomen, of kaarten die er voor zoregn dat die oude kaarten niet meer broken zijn.

[pi]

Oy,

restricten is onhandig, niet of wel lijkt mij veel duidelijker dan niet/beetje/wel (of 0/1/veel voor de liefhebbers ). Het lijkt me dat dit de reden is dat de DCI bij default banned.

Ik snap niet hoe volgens jou het formaat dat minste gespeeld wordt voorrang krijgt, behalve het wel heel makkelijke antwoord dat alle decks bijna type 1 legaal zijn, waarom zou het positief zijn dat restricted toegestaan is? Volgens mij maakt het de boel alleen maar ingewikkelder.

Je hoeft inderdaad geen tournooien gespeeld te hebben om meningen te geven, ik speel ook alleen maar hele kleine tournooitjes, maar het is wel handig om eerst wat research te doen en te zorgen dta je weet waar je het over hebt, als je denkt dat je daar aan voldoet kun je gerust je mening geven en 'm verdedigen. (dit is algemeen bedoeld, niet tegen iemand in het bijzonder)

Wizards banned niet zomaar een kaart, maar wel is het zo dat magic spelers over de hele wereld die zien dat een deck erg goed is en een oplossing zoeken meer kans van slagen hebben dan een groep mensen bij de DCI die hetzelfde probeerd. Het systeem is daarom zeker niet perfect. Daarnaast is het best moeilijk om te ontdekken of een kaart weer unbanned kan worden, omdat tournooi data daarbij ook nog eens niet voor handen is. Als voorbeeld wou ik het resticten van gush in type 1 noemen, dit gebeurde voornamelijk om het deck Grow-A-Tog de kop in te drukken (helaas sneuvelden andere interessante, minder gevaarlijke decks als turbo-nevyn er ook door). Op veel type 1 tournooien werd minsten 1/2 van de top 8 opgevuld door Grow-A-Tog, maar, in Eindhoven, waar regelmatig grote type 1 tournooien gehouden werden was dit helemaal niet terug te zien. Toeval? Wie weet, maar, Eindhoven was niet het enige voorbeeld, hoewel het duidelijkst, misschien was er wel een goeie oplossing gevonden voor Grow-A-Tog, of was de meta-game daar simpelweg verkeerd voor het deck? Anyway, zeker is het niet dat de kaart restricted had moeten worden, maar hoe ga je nu ontdekken dat ie van de list af moet?

Ik geloof dat om de zoveel tijd een update op de b/r lijst wordt gedaan, elk kwartaal of zo, bij noodgevallen, zoals met mind's desire wordt er sneller ingegrepen.

Erg vaak gebeurd een un-restrict trouwens niet...

Nou, dat was het, poe,

mazzel

pi

[collectocrat]

Oy,

restricten is onhandig, niet of wel lijkt mij veel duidelijker dan niet/beetje/wel (of 0/1/veel voor de liefhebbers ). Het lijkt me dat dit de reden is dat de DCI bij default banned.
pi

Ik zie persoonlijk wat dat betreft geen moeilijkheid. Je moet toch opzoeken of een kaart banned is of niet. Dan kan je ook opzoeken of een kaart restricted is, lijkt me.

[pi]

Oy,

tuurlijk als je het kan opzoeken is eht even makkelijk, maar als je het moet onthouden is 2 dingen onthouden makkelijker dan 3. Ik kan ook niet helpen dat het de policy is van de DCI om standaard alleen kaarten volledig toe te staan of helemaal niet toe te staan, ik kan alleen proberen uit te leggen waar om. Nog een reden om restricted niet te veel te doen is dat het veel meer tijd kost om te testen, aangezien je met een kaart 1x in een deck lang niet zo vaak de invloed op een potje ziet.

mazzel

pi

[collectocrat]

Oy,

1. tuurlijk als je het kan opzoeken is eht even makkelijk, maar als je het moet onthouden is 2 dingen onthouden makkelijker dan 3.
2. Ik kan ook niet helpen dat het de policy is van de DCI om standaard alleen kaarten volledig toe te staan of helemaal niet toe te staan, ik kan alleen proberen uit te leggen waar om.
3.Nog een reden om restricted niet te veel te doen is dat het veel meer tijd kost om te testen, aangezien je met een kaart 1x in een deck lang niet zo vaak de invloed op een potje ziet.
mazzel
pi

1. Als je banned naast restricted houd wel. maar mijn idee was om niet te bannen maar altijd te restricten, in dat geval maakt het niet uit.
2.Ik verwijt je ook niks hoor
3. klopt

[pi]

Oy,

1. banned wil je zeker houden omdat er zeker kaarten zijn die ook 1x te goed zijn in een bepaald formaat. 1x Lin-Sivvi of 4x maakt uit in rebels, maar door de zoek-engine kun je altijd gewoon naar de ene op zoek gaan en wil je toch eigenlijk Lin-Sivvi bannen in block...

mazzel

pi

[collectocrat]

daar had ik natuurlijk weer niet aan gedacht

[pi]

Oy,

sja... Geloof dat ik daar in een eerdere post nog iets over zei

anyway, misschein een idee om ietsje meer richting on-topic terug te buigen, waarom waren franctic search en entomb eigenlijk meer gegadigd om gebanned te worden? Nu ik er namelijk wat meer over na denk vind ik die eigenlijk net zo min heel erg om een ban schreeuwen...

mazzel

pi