wat spelen jullie het liefst :?:

[Dembar]

wat spelen jullie het liefst?
een tegen een of met meerdere mensen.
en waar leer je het beste van?
ik speel meestal met twee vrienden waarvan 1 het ons geleerd heeft.
tot nu toe zijn wij weinig aan een tegen een toegekomen omdat de decks die wij gemaakt hebben multiplayer decks zijn
we gaan nu drie 1 tegen 1 decks maken om te kijken hoe dat is maar van wat ik tot nu toe gezien hebt vin ik 1 tegen 1 te snel.

[grimreaper]

speel voornamelijk one-to-one zo is het bedoeld en ik ben nogal ongeduldig
maar emperor vind ik wel weer leuk vanwege het tactischer gehalte bij multiplayer gaat men vaak samenzweren en als 1 dan buitengesloten word vind ik er al gauw niks meer aan.

[Yodaboy]

Ik vind hetzelfde als wat Grimreaper hierboven mij zegt. Bij multiplayer zijn mensen vaak zo flauw dat er één iemand buitengesloten wordt en dan is het inderdaad niet meer leuk. Ik ben een groot fan van weenie decks en die werken ook het beste in een 1 tegen 1 spel. Maar met mijn Stasis-deck speel ik graag multiplayer.

[KingFatass]

Single player.

[pi]

Single player.

Ik speel liever tegen iemand .

Geef mij maar Multiplayer of iig een of ander casual format.

mazzel

pi

[collectocrat]

1 op 1 vind ik toch het leukst omdat je dan snel met verschillende decks kan spelen die je gemaakt hebt. Multiplayer vind ik ook heel gezellig maar dan alleen met mensen die ik goed ken en die de aandacht erbij houden. Lang niet meer gedaan trouwens.

[David]

Ik begrijp niet wat jullie bedoelen dat er iemand wordt buitengesloten. Je moet alleen niet een te agressief deck hebben want dan hebben mensen snel door dat jij als eerste dood moet. Ik vind multiplayer wel het leukst. Het maakt minder uit wat voor deck je hebt en veel meer wat je er mee doet.

David

[collectocrat]

Er is altijd 1 persoon die als "gevaarlijk" bestempeld wordt en dan veel wordt aangevallen terwijl een ander veel gevaarlijker is.

[David]

Dan moet je met goede argumenten komen waarom die ander gevaarlijker is.
Praten/diplomatie is heel belangrijk in multiplayer spellen. Dat maakt het juist boeiend.
Als je niet wilt dat mensen jou bestempelen als gevaarlijk moet je niet gelijk al je gevaarlijke kaarten uitspelen maar juist in je hand houden tot je ze nodig hebt.

David

[collectocrat]

Dat werkt niet als jij degene bent waarvan men denkt dat ie de gevaarlijkste is. Dan kan je zo hard roepen als je wilt: "hij is veel gevaarlijker". Dit krijg je terug: Jaaaaa dat zeg je alleen maar omdat wij jou aanvallen.......

[pi]

Oy,

in multiplayer is het "beste plan" niet altijd het beste plan omdat je dan gevaarlijk lijkt voor de rest van de spelers. Als jij dus wel altijd voor dat "beste plan" gaat dan zul je merken dat je tegenstanders je al snel als gevaarlijk bestempelen.

Ik speel zelf ook het liefst een zo opvallend mogelijk deck, met dus vaak als "beste plan" een actie die me niet geliefd maakt bij de rest van de spelers. Ik kan niet ontkennen dat ik het ook moeilijk vind om niet voor dat "beste plan" te gaan en ik kan niet ontkennen met enige regelmaat potjes te verliezen omdat ik dat wel doe. Aan de andere kant, als ik win door het "beste plan" dan win ik goed, zo herriner ik me een potje waarin de rooie decree gespeeld werd, een sunder gespeeld werd in reactie, er een zooi mana in een aantal pools werd gelegd en nadat alles geresolved was ik mijn deed op blies, waardoor het enige permanent in het spel mijn 10/10 spiritmonger was. Helaas kreeg ik een blood oath voor land op mijn hoofd gemikt, maar als het gewerkt had he...

Anyway, ik moet maar eens een minder gevaarlijk deck spelen, eentje die niet ineens een vervelende combo of loop start (al kan ik het waarschijnlijk niet laten, waarschijnlijk dat ik dan nog met wishes speel en alsnog in mijn sb een oneindige loop verstop, bv in een deck rond seedborn muse en een token generator met mazes of ith ook nog een argothian elder in het sb stoppen)

Anyway, multiplayer ruled wat mij betreft en ik zou het eens vaker moeten spelen.

mazzel

pi

[Dragonheart]

Of je hoopt dat ze op de "harde" manier leren, je wordt als gevaarlijk bestempeld, er als eerste uit gekickt en vervolgens wordt het spelletje gelockt door het echt gevaarlijke deck zodat de mensen die je afgemaakt hebben roemloos tenonder gaan..... en ja, tweede worden is ook verliezen

[collectocrat]

Of je hoopt dat ze op de "harde" manier leren, je wordt als gevaarlijk bestempeld, er als eerste uit gekickt en vervolgens wordt het spelletje gelockt door het echt gevaarlijke deck zodat de mensen die je afgemaakt hebben roemloos tenonder gaan..... en ja, tweede worden is ook verliezen

Dat heb ik dus een keer meegemaakt, 1 van mijn medespelers had een gemeen combo deck waarmee ie won omdat ik als gevaarlijk werd bestempeld. En wat denk je? Het potje daarna gingen ze mij WEER aanvallen omdat ze mij het gevaarlijkst vonden. Nou vraag ik je.

Die jongens waren allemaal rond de 16 jaar oud (ik 28) Dus ik speelde met oudere kaarten en dat ziet er altijd gevaarlijk uit. Vandaar dat ik ook liever met vrienden speel (die spelen meer "op niveau")

[The Quizmaster]

Ik ga op zich ook voor multiplayer, er komt dan toch wel wat meer bij kijken dan gewoon een snel, aggressief deck bouwen en rossen.
In die winkel waar ik elke zaterdag speel komen voor de rest jammergenoeg bijna alleen toernooispelers, dus ik krijg met mijn fundeckjes eigenlijk alleen maar volwaardige toernooidecks over me heen en dat is op den duur ook niet echt leuk meer... Behalve dan als ik met mijn (in hun ogen) onvolwassen deckjes hun decks wegros.. (Myr beats Ravager!!!).

Maar gister eindelijk weer eens een multi gespeeld, 2/2team, was wel weer eens leuk voor de verandering.

[David]

2 vs 2 is niet wat ik versta onder multiplayer. Dan moet je namelijk wel gewoon weer zo gevaarlijk mogelijk zijn omdat je toch vanaf het begin weet wie je vrienden zijn. Juist als er meer dan 2 spelers/teams zijn is een belangrijk deel van het spel je vrienden goed uit te kiezen en op het juiste moment een cease fire te breken. Dat heb je volgens mij niet bij 2 tegen 2.

David