Magic Forums

Kijk hier voor de DCI bannings:
http://www.wizards.com/default.asp?x=dc ... i20041201a

Opvallend imo:
Geen T2 bannings

Wat mij betreft had er weer eens wat gebanned mogen worden...

Wat vinden jullie ervan?

wat had er dan gebanned moeten worden volgens u???

Wat, dat weet ik ook niet, maar dat er iets gedaan moest worden, leek mij voor de hand te liggen...

Ik vind Ravager Affinity gewoon iets te...

Nu kun je zeggen dat dergelijke dingen ook gezegd zijn over decks als UG Madness, Goblins en Psychatog, maar dat vind ik dan weer appels met peren vergelijken.

Ik speel eigenlijk vanaf 7th edition en dat wil zeggen dat ik alle 3 de zojuist genoemde decks heb meegemaakt. Ik kan me wel nog herinneren dat in de tijd van UG Madness soortgelijke argumenten werden gemaakt. Daar is uiteindelijk ook weinig tot niks mee gedaan. Feit is dat met Judgement UG ook echt niet meer het dominante deck was.

Uiteraard heb ik zo hier en daar op verschillende sites al wat reacties van mensen gelezen. Ook nu zijn de meeste mensen verdeeld in 2 kampen, te weten:
-Zij die vinden dat er niks gebanned moet worden, nagenoeg allemaal affinity-spelers.
-Zij die vinden dat er iets gebanned moet worden, nagenoeg allemaal mensen die met enige regelmaat verliezen van mensen uit de 1ste groep.

Er wordt gesproken van een metagame met een grote variatie. Dat is in mijn ogen klinkklare onzin. Volgens mij zit de metagame op dit moment ongeveer zo in elkaar:
- Affinity
- Decks die affinity verslaan (hoofdzakelijk decks met groen)
- Decks die decks verslaan die affinity verslaan (en deze decks verliezen dus weer keihard van affinity).

Uiteraard zullen de wijsneuzen onder U nu stellen dat ik een gezonde steen/papier/schaar metagame heb beschreven...

U heeft een gezonde steen papier schaar metagame beschreven.

Ik weet niet of je deze T2 veel hebt vergeleken met vroeger, maar als je dat hebt gedaan, zie je dat er juist nu de meeste variatie is ooit. Dus geen T2 bannings is logisch.

@King
voorspelbaar...

@Baron
Niet mee eens. Uiteraard heb ik (net zoals vele anderen) het vergeleken. En nee, ik zie ook die grote variatie wat anders. De vele decks met groen hebben namelijk 1 ding gemeenschappelijk: ze maken allemaal gebruik van dezelfde groene kaarten om Affinity te stoppen. Het is maar wat je variatie noemt...

Het mooist had ik het gevonden wanneer ze de artifact landen gebanned hadden... Maar dat is wellicht iets teveel gevraagd (heb het wel geprobeerd, maar de Sint heeft klaarblijkelijk geen connecties bij de DCI)

Nee maar serieus, waarom zou je iets uit ravager willen bannen? Er zijn genoeg andere decks die ook kunnen winnen. Kijk maar eens in de regionals database van brainburst. Mischien moet je een sophouden met dat mono black deck van je en een goed gaan spelen???:S:S

Hahaha, jaja, en dan een deck spelen waarmee ik van Ravager win en verliezen tegen een monoblack deck... (dat zou haast nog erger zijn dan van Ravager verliezen...)

En wat die database betreft:
Daar komt naar verhouding wel erg veel Ravager in voor... het blijft natuurlijk mijn mening, maar volgens mij dus te veel. Toch is dit niet het belangrijkste argument.

Een argument voor bannings dat ik vaker gezien heb waar ik wel wat in zie is dat veel decks hun affinity-haat maindeck moeten spelen om een kans te maken (en dit nog eens aanvullen met een hoeveelheid haat in het sideboard). Nou kun je me veel wijs maken, maar in de afgelopen 3 jaar is er volgens mij geen metagame geweest waarbij het noodzakelijk was een dergelijk grote hoeveelheid haat maindeck te spelen. Als ik me vergis, mag je natuurlijk een paar voorbeelden geven waarbij er ook sprake was van een grote hoeveelheid maindeck haat tegen een bepaald dominant deck.

Ik ben gewoon van mening dat wanneer dit niet noodzakelijk is (dat haat verhaal), de verscheidenheid groter wordt. Bepaalde andere leuke artifacts kunnen dan ook gespeeld worden (ik zou best eens wat willen doen met die Panoptic Mirror). Dit heeft dus niks te maken met mijn voorliefde voor zwarte decks, want die hebben in ieder geval moeite met artifacts (maakt niet uit of dit affinity artifacts zijn of andere zoals isochron scepter etc.).

mwah ik vind het totaal niet gek dat er geen veranderingen zijn, andere decks krijgen ook prima kans in standard...

Dragonheart schreef:@@Baron
Niet mee eens. Uiteraard heb ik (net zoals vele anderen) het vergeleken. En nee, ik zie ook die grote variatie wat anders. De vele decks met groen hebben namelijk 1 ding gemeenschappelijk: ze maken allemaal gebruik van dezelfde groene kaarten om Affinity te stoppen. Het is maar wat je variatie noemt...

Ben dagelijks op wizards.com en ze hadden het er niet lang geleden over. Nu heb je onder andere:

KCI
Ravager
T&N (G, G/U, G/R, allen verschillend in aanpak. Merk op dat het groen speelt vanwege T&N, niet vanwege artifact hate. Dit deed het vroeger wel, maar het was minder consistent)
G/U control (soms met splash W)
Ponza
Big Red
B/G control
Ghostbusters

Zoveel variatie had je vroeger niet. Toen waren het 3 decks die echt schaar/papier/steen waren en daarna een zooi decks die vrijwel altijd van de eerste 3 verloren.

Een argument voor bannings dat ik vaker gezien heb waar ik wel wat in zie is dat veel decks hun affinity-haat maindeck moeten spelen om een kans te maken (en dit nog eens aanvullen met een hoeveelheid haat in het sideboard). Nou kun je me veel wijs maken, maar in de afgelopen 3 jaar is er volgens mij geen metagame geweest waarbij het noodzakelijk was een dergelijk grote hoeveelheid haat maindeck te spelen. Als ik me vergis, mag je natuurlijk een paar voorbeelden geven waarbij er ook sprake was van een grote hoeveelheid maindeck haat tegen een bepaald dominant deck.

Oh?
KCI heeft geen artifact hate en heeft 45-55 winkans. Na SB 75-25

T&N heeft als main Ravager stopper Angel+Cat, omdat er geen Shrapnel Blasts meer worden gerunt in raffinity

Big Red en Ponza pakken alle decks op dezelfde manier aan...en dat is niet met Shatters...

B/G speelt Death Cloud. Iets dat ook overal tegen werkt.

G/U is het enige echte anti-raffinity dat ik momenteel kan bedenken, maar met Eternal Witness + countermagic heeft het overal een kans. Het kan zodanig stallen dat het een Rude Awakening + entwine speelt voor de win (en dit vanzelfsprekend ook vaak doet).

Van Ghostbusters kan ik niet zoveel vertellen, aangezien ik en/of mijn broer er niet in geinteresseerd zijn.

Ik ben een Raffinity, KCI, Big Red en T&N (mono groen) speler en mijn broer speelde vroeger veel G/U, maar nu Zo-Zu en Kumano zijn aangekomen is hij een Ponza-speler.

Baron Sengir schreef:

Dragonheart schreef:@@Baron
Niet mee eens. Uiteraard heb ik (net zoals vele anderen) het vergeleken. En nee, ik zie ook die grote variatie wat anders. De vele decks met groen hebben namelijk 1 ding gemeenschappelijk: ze maken allemaal gebruik van dezelfde groene kaarten om Affinity te stoppen. Het is maar wat je variatie noemt...

Ben dagelijks op wizards.com en ze hadden het er niet lang geleden over. Nu heb je onder andere:

KCI
Ravager
T&N (G, G/U, G/R, allen verschillend in aanpak. Merk op dat het groen speelt vanwege T&N, niet vanwege artifact hate. Dit deed het vroeger wel, maar het was minder consistent)
G/U control (soms met splash W)
Ponza
Big Red
B/G control
Ghostbusters

Zoveel variatie had je vroeger niet. Toen waren het 3 decks die echt schaar/papier/steen waren en daarna een zooi decks die vrijwel altijd van de eerste 3 verloren.

Een argument voor bannings dat ik vaker gezien heb waar ik wel wat in zie is dat veel decks hun affinity-haat maindeck moeten spelen om een kans te maken (en dit nog eens aanvullen met een hoeveelheid haat in het sideboard). Nou kun je me veel wijs maken, maar in de afgelopen 3 jaar is er volgens mij geen metagame geweest waarbij het noodzakelijk was een dergelijk grote hoeveelheid haat maindeck te spelen. Als ik me vergis, mag je natuurlijk een paar voorbeelden geven waarbij er ook sprake was van een grote hoeveelheid maindeck haat tegen een bepaald dominant deck.

Oh?
KCI heeft geen artifact hate en heeft 45-55 winkans. Na SB 75-25

T&N heeft als main Ravager stopper Angel+Cat, omdat er geen Shrapnel Blasts meer worden gerunt in raffinity

Big Red en Ponza pakken alle decks op dezelfde manier aan...en dat is niet met Shatters...

B/G speelt Death Cloud. Iets dat ook overal tegen werkt.

G/U is het enige echte anti-raffinity dat ik momenteel kan bedenken, maar met Eternal Witness + countermagic heeft het overal een kans. Het kan zodanig stallen dat het een Rude Awakening + entwine speelt voor de win (en dit vanzelfsprekend ook vaak doet).

Van Ghostbusters kan ik niet zoveel vertellen, aangezien ik en/of mijn broer er niet in geinteresseerd zijn.

Ik ben een Raffinity, KCI, Big Red en T&N (mono groen) speler en mijn broer speelde vroeger veel G/U, maar nu Zo-Zu en Kumano zijn aangekomen is hij een Ponza-speler.

Er zijn dus genoeg verschillende decks...

Viridian Shaman zie ik ook wel als anti-affinity kaart. Ik zie ze best vaak in T&N, BG en GU. In een aantal decklists op internet zag ik ook nog eens wat oxidizes.

In de lijsten van rode decks kom ik op het moment wel eens Heart Kamis tegen.

Wat betreft KCI, klopt, en van dat deck weet ik nagenoeg niks. Het lijkt er wel op dat het enigszins last zou hebben van al die artifact-hate en daarom kan ik me voorstellen dat weinig mensen het durven te spelen.

Oy,

op de laatste reeks grote tournooien (states?) ging ongeveer 36% van de T8's naar ravager. Daarnaast leek het alsof er juist minder ravager in totaal gespeeld werd. Als dat niet wijst op een te dominant deck weet ik het niet meer.

mazzel

pi

pi schreef:Oy,

op de laatste reeks grote tournooien (states?) ging ongeveer 36% van de T8's naar ravager. Daarnaast leek het alsof er juist minder ravager in totaal gespeeld werd. Als dat niet wijst op een te dominant deck weet ik het niet meer.

mazzel

pi

Het verschil met Ravager en de clamp is echter dat Skullclamp op 100% van de top 8-en in de VS is gespeeld. DAT is dominant.

36% is overigens iets meer dan 1/3e en schaar-papier-steen = 1/3 - 1/3 - 1/3.

Merk op dat er maar 1 aggro deck is (Ravager)
Een zooi control-aggro (Ponza, Big Red)
combo (KCI, dat overigens geen last heeft van artifact hate (Sacred Ground saves the day) maar Moxen zijn een must om het goed te maken. Dat is de verstorende factor.)
control-combo (?) (T&N)
control (B/G)

van Ghostbusters weet ik niet genoeg om het te kwalificeren (het misbruikt de Extraction...), maar het moge duidelijk zijn dat het momenteel gewoon een schaar-papier-steen meta is. Het aggro-deel heeft echter maar 1 deck. Daarom lijkt het alsof Ravager zo erg is.

Merk ook op dat 60% van het huidige T2 uit een artifact block bestaat. Dat verklaart wellicht waarom Ravager populair is. Het is makkelijk te maken, zelfs budget (switch Ravager met Atog, Glimmervoids worden er bijna niet meer in gespeeld) en het is snel. Maar het is niet onverslaanbaar.