Magic Forums

Hoi,

ik speel meestal tegen 3 of 4 mensen (2 tegen 2)tegelijk.
we hanteren de regel als 1 speler het spel verlaat, verdwijnen ook al zijn kaarten uit het spel.

nu vroegen we ons af hoe anderen dat doen.

je kunt ook afspreken dat alle kaarten in het spel blijven, dat kan het spel verloop behoorlijk beinvoeden.

en hoe doe je dat dan met veranderingen die een spelen gemaakt heeft BV: door slight of mind/mind bend.
veranderen die terug naar de vorige staat als een speler het spel verlaat?

goed
lang verhaal, korte vraag
hoe doen jullie dat??

groeten Peter

Oy,

ik kan me zo snel de laatste keer niet herrinneren dat ik in zo'n situatie zat, maar ik zou waarschijnlijk zoveel mogelijk proberen de situatie intact te houden. Helaas is dit soms niet echt praktisch als mensen er vandoor moeten. Ik denk eigenlijk dat je vooral gewoon moet doen wat de meeste mensen willen en dat je je er vooral niet al te druk om moet maken. Mocht je echt een regel vast willen stellen, dan zou ik gaan voor dat spelers die uit het spel zijn hun kaarten mee pakken, maar dat efentueel effecten als de mind bend wel door gaan. Dit is simpelweg het meest praktisch.

Overigens nog ene leuke discussie voor je: wat doe je met spell's van de dode speler die nog op de stack zitten?

mazzel

pi

Ik zie het meest dat kaarten die je ownt removed from game worden en kaarten die je controlt (maar niet ownt) naar de graveyard van de eigenaar gaan. Continuous effects van je kaarten verdwijnen dus omdat je kaarten verdwijnen. Maar ik zie geen reden waarom effects zoals mind bend ook zouden verdwijnen.

Ik ben er zelf voor dat spells/abilities van dode spelers die nog op de stack liggen wel resolven maar daar zijn de meningen over verdeeld.

Nog een andere discussie: Wat gebeurt er als de active speler dood gaat? Komt er eerst nog een cleanup step of is gelijk de volgende aan de beurt? Worden de spells dan van de stack removed (zoals bij Time Stop)?

Als wij multi doen, 2 tegen 2, dan speel je per 2 samen, dus ook een gedeelde levenstotaal (40 per 'team'), hierdoor ben je dus tegelijkertijd dood en heb je bovenstaand probleem niet.

Leuke hiervan is ook, dat de spelletjes vaak wat langer duren omdat je meer levens hebt, waardoor de beide teams meer tijd hebben om hun deck er goed uit te krijgen (wordt hier nogal veel met zelfverzonnen concepten gewerkt..), dus het fun-gehalte is ook hoger.

Wij spelen eigenlijk alleen free-for-all dus geen teams. Als je 2 vs 2 speelt mis je nog steeds het multiplayer concept van diplomatie dat je wel hebt als je bijvoorbeeld met z'n 3en speelt.

Oy,

als de actieve speler dood gaat zou ik net zo goed alles op de stack laten resolven, dus geen effect als time stop wat dat betreft. Ik ben zowiezo ook voor alles dat al op de stack zit nog laten resolven.

Ik vind het wat lastiger om te oordelen over of er nog meer phases/steps moeten volgen in de beurt van de actieve speler. Waarom zou bv degene met de verdant force wel voordeel mogen hebben van degene die in zijn eigen first main phase gedood wordt terwijl degene met de krovikan horror in zijn yard (en een creature er boven) dat niet heeft? Aan de andere kant klinkt het nogal vreemd om een beurt door te laten gaan zonder actieve speler, wie bepaalt dan bv wanneer we naar een volgende phase/step gaan aangezien er geen actieve speler is om priority over te geven? Heeft iemand een goede oplossing?

mazzel

pi

p.s. als er geen actieve speler is is het niet echt meer een beurt, wall of boom anyone?

het idee om dat samen tevoegen vind ik wel erg leuk.
wij houden allemaal ons eigen leven 20.

het wil nog wel eens zo zijn dat de taktiek is om 1 speler er gezamenlijk zo snel mogenlijk uit te werken om dan samen de volgende aan te pakken.
dat werk eigenlijk het best.
dat werkt niet bij een gesamenlijk levenstotaal.

bij ons resolven de spells op de stack nog wel.

maar er volgen geen fases meer.
stack resolves en dan begint de beurt.

ik mail deze reactie naar de rest van de groep en dan overleggen we verder.

groeten Peter

Wij (klinkt als heel veel maar komt meestal neer op 3-4 spelers) spelen exact hetzelfde als king bee. Als ik zo bescheiden mag zijn ben ik van de groep degene die het beste alle regels weet, de anderen weten de verschillende phases niet, laat staan wat 'de stack' is. Als je logisch nadenkt is het allemaal toch niet zo moeilijk, dus wat maakt het uit.

Maar als iemand met 3 levens een Wrath of God cast, en iemand daarop reageerd met een Lightning Bolt, dan resolved de WoG gewoon toch. Het leek laatst een keer ingewikkeld te worden toen iemand een Demonic Tutor castte, mag je dan als dode speler toch nog een kaart zoeken die mss je leven kan redden? Want als een WoG mag resolven, dan mag een Tutor dat toch ook? Na een pleidooi van de zoekende speler werd iedereen het er toch vrij snel over eens dat hij gewoon dood was. Met 0 levens kun je gewoon niet zoeken, dan ben je dood. Als Tutor instant was geweest wel, nu niet.

De 'uitgeschakelde' speler zijn beurt afmaken vind ik maar raar. Klinkt ook helemaal niet logisch.

@Yoda: Wat zou een dode speler kunnen vinden om zijn leven te redden? Dood is dood toch?
@pi: Wall of Boom?

David schreef:@Yoda: Wat zou een dode speler kunnen vinden om zijn leven te redden? Dood is dood toch?
@pi: Wall of Boom?

- healing salve? Ik vind btw dat een tutor die onderaan de stack zit best nog resolven kan. Ik vind het alleen knap als diegene die de tutor speelt nog hetgeen dat gevonden is in dezelfde stack kan spelen.
- wall of roots, een soort "niemandsland" voor wat betreft beurten, de ruling dat de wall infinite keer geactiveert kan worden als het niemands beurt is, stassis en magma mine. Dit was een van de eerste combo's die duidelijk niet alleen de regels van het spel boog, maar ze gewoon brak. Ik weet ff niet meer waarmee vroeger het niemandsland gecreeerd werd. Stassis was nodig om de mana te floaten naar de upkeep, waarna de mine geactiveerd kon worden. Er is vast ergens een artikel over de wall of boom combo te vinden.

mazzel

pi

pi schreef:- healing salve? Ik vind btw dat een tutor die onderaan de stack zit best nog resolven kan. Ik vind het alleen knap als diegene die de tutor speelt nog hetgeen dat gevonden is in dezelfde stack kan spelen.

Verliezen omdat je 0 of minder levens hebt is een state-based effect. Daar kun je echt niets aan doen door een Healing Salve te spelen. Of je de Healing Salve al in je hand had of opzoekt met een Tutor maakt niets uit.


Ik zou trouwens zeggen dat als de beurt wordt afgemaakt terwijl de active speler dood is het nog wel dezelfde beurt is, de 'eigenaar' is er alleen niet meer.

Werden er trouwens geen officiële regels gemaakt voor multiplayer? Daar zou natuurlijk het definitieve antwoord instaan dan..

Edit:

Uit de drafts van de multiplayer regels:

Change Section 102. (Winning and Losing) – changed around completely.
102.1. A game immediately ends when a player wins or when the game is a draw.
102.2. There are several ways to win the game.
102.2a A player wins the game if he or she is still in the game, but all of his or her opponents have lost the game.
102.2b If an effect states that a player wins the game, all of that player’s opponents lose the game.
102.3. There are several ways to lose the game.
102.3a If a player’s life total is 0 or less, he or she loses the game the next time a player would receive priority. (This is a state-based effect. See rule 420.)
102.3b When a player is required to draw more cards than are left in his or her library, he or she draws the remaining cards, and then loses the game the next time a player would receive priority. (This is a state-based effect. See rule 420.)
102.3c If a player has ten or more poison counters, he or she loses the game the next time a player would receive priority. (This is a state-based effect. See rule 420.)
102.3d If a player’s opponent wins the game, the player loses the game.
102.3e If a player would both win and lose simultaneously, he or she loses.
102.4. There are several ways to draw the game.
102.4a If all the players remaining in a game lose simultaneously, the game is a draw.
102.4b If the game somehow enters a “loop,” repeating a sequence of events with no way to stop, the game is a draw. Loops that contain an optional action don’t result in a draw.
102.5. A player can concede the game at any time. A player who concedes a game leaves the game immediately. He or she loses the game.
102.6. If a player loses the game, he or she leaves the game. Likewise, if a player leaves the game, he or she loses the game.
102.6a When a player leaves the game, all objects owned by that player leave the game and any change-of-control effects which give that player control of any objects end. Then, if there are any objects still controlled by that player, those objects leave the game. This is not a state-based effect – it happens as soon as the player leaves the game.
Example: Control Magic
Example: Ray of Command
Example: Verdant Force
Example: Bribery
102.6b If an object owned by a player who is not in the game would be put into any zone of the game, it leaves the game instead. (This includes abilities that would be put onto the stack.)
Example: Putting abilities onto the stack.
102.6c If an object requires a player who is not in the game to make a choice, the controller of the object must choose a new player to make that choice. If the original choice was to be made by an opponent of the controller of the object, the controller must choose another opponent if possible.
102.7. In a team game, a team loses the game if all its members lose. A team wins the game if all of the other teams have lost the game. The game is a draw if all the remaining teams lose at once.