Magic Forums

Goed, ik begrijp protection met de acronym 'DEBT' wel.
Maar ik weet dat Zombie Outlander wel een Enormous Baloth kon blokken.

Ik dacht echter, dat de Baloth de Zombie kapot maakte, maar als ik het goed begrijp, is de baloth geblokt EN blijft de zombie overeind?

De Zombie Outlander kan inderdaad wel de Enormous Baloth blocken. Maar Enormous Baloth doet de Zombie Outlander geen schade, vanwege de protection from green van de Zombie Outlander. De Zombie Outlander doet de Enormous Baloth overigens wel schade (in dit geval niet zo relevant, maar als je er nog 5 schade bij doet, wel).

En inderdaad is je conclusie dus helemaal juist: De Baloth is geblockt en de Zombie leeft nog.

(Maar de Enormous Baloth kan dus niet de Zombie Outlander blocken, vanwege de protection from green van de Zombie Outlander.)

Oy,

het is overigens DABT: A=Attachment, namelijk het werkt ook tegen equipement en fortification, vandaar dat Enchantment (wat resulteert in attachment) de lading niet meer dekt.

mazzel

pi

Ah, is dat vanaf Zendikar of heb ik gewoon iets gemist?
Wow, protection is dan wel een stuk sterker dan ik dacht. Dat biedt dan toch wel mogelijkheden voor Wit (Vigilance + Protection)? Ik had begrepen, dat Wit "een wat zwakkere kleur" was in vergelijking met de andere 4?

Absoluut niet er zijn witte decks die je simpel weg kunnen afslachten, elke kleur heeft zijn kracht en zwakheden

@pi sinds wanneer is het DABT? en over het algemeen zijn attachements anders dan enchantments over het algemeen kleurloos toch? dus wat is het nut?
Zoals ik het me herinner is het Damage, Enchantment, Blocking en Targeting.

Je hebt toch ook protection from artifacts bijvoorbeeld?

Maar stel nu dat ik met mijn Zombie Outlander een Acidic Slime block?
Ik neem aan dat de Deathtouch wél gewoon doorkomt?

Nee, want deathtouch triggert pas als het creature dat deathtouch heeft, schade doet. En Acidic Slime doet Zombie Outlander geen schade vanwege de protection, dus triggert deathtouch niet.

Saint schreef:@pi sinds wanneer is het DABT? en over het algemeen zijn attachements anders dan enchantments over het algemeen kleurloos toch? dus wat is het nut?
Zoals ik het me herinner is het Damage, Enchantment, Blocking en Targeting.

Sinds equipements en fortifications bestaan. Oftewel sinds Mirrodin. Een enchantment heeft precies hetzelfde resultaat als een equipement of een fortification, namelijk dat iets attached is aan iets anders. Vandaar de vervanging van de E met de A.

Er zijn zowel gekleurde equipements als dingen die protection from artifacts geven / hebben.

mazzel

pi

Ja ik wist van het bestaan van protection of artifacts, dat is al zo oud als de weg naar rome, maar dan heeft het dus eigelijk alleen zin voor gekleurde equipment en fortifications, tenzij die equip or forti je weer protection van whatever geeft om dat weer te blocken. of iets dergelijks.

Ik heb geen flauw idee waar je naar toe wilt, maar wat ik bedoelde is dat als een creature protection from artifacts heeft, je die dus nooit of te nimmer zal kunnen equippen.

Oy,

voor prtection from artifacts geldt precies hetzelfde als voor protection from a color, dus de kleur van het equipement maakt geen ene malle moer uit er voor.

mazzel

pi

Wat ik bedoelde is dat als je bijv protection from green hebt het alleen zin heeft tegen groene equipment/fortifications tenzij je creature protection from artifacts heeft of heeft gekregen door een effect/equipment whatever dan zou je pas protection hebben voor de meeste equipment (wat ik tot nu toe tegen ben gekomen aan equipment was namelijk een hoop artifact zooi)

As far as I know is elk equipment een artifact.

Alleen heb je tegenwoordig ook gekleurde artifacts.

Oy,

fortifications kunnen alleen aan landen attachen (momenteel).

Ik begrijp niet zo goed waar je heen wilt met je argument, hoe maakt het uit in de DEBT / DABT discussie? Of wat probeer je anders te verdedigen?

mazzel

pi