Magic Forums

Stel ik heb een Incandescent Soulstoke waarvan ik de ability gebruik om Vigor (of een willekeurige andere elemental) in het spel te brengen.

Kan ik Flickerwisp gebruiken om die kaart (Vigor in dit voorbeeld) tijdelijk te exilen zodat ik hem niet meer hoef te sacrificen als hij weer in spel komt? Vigor is nu een andere permanent geworden toch?

Hopelijk ben ik een beetje helder

Er staat verder geen ruling bij maar ik zelf denk van niet, hij komt namelijk op het zelfde moment weer in play als de Soulstrokes zijn ability triggered, de kaart zelf veranderd niet namelijk het blijft dezelfde kaart naar mijn idee en dan zou het dus op de end phase stack gaan als Soulstroke's ability -> Flickerwisp's abilty dan resolved het dus Flickerwisp's ability -> Soulstroke's ability en dan ben je hem alsnog kwijt.
Maar het kan zijn dat het een totaal ander permanent word nadat hij ge-exiled is maar dat lijkt me niet (en heb geen zin om nu de volledige ruling door te bladeren ) dus ik kan het verkeerd hebben maar dit lijkt mij het meest logisch.

Oy,

je hebt het helemaal fout.

Als je de kaart opnieuw speelt wordt het gezien als een nieuw permanent / nieuwe kaart en hij wordt dus niet gesacrificed aan de soulstoke.

mazzel

pi

Ok wist ik niet, maar ik zei al had geen zin om in de regels te duiken

Regel die ik er over kon vinden:

406.6. If an object in the exile zone becomes exiled, it doesn’t change zones, but it becomes a new object that has just been exiled.

Dit zal dus hetzelfde zijn met een kaart naar je exile zone(er stond verder niets in de Comprehensive rules dat er specifiek over ging). Dus het klopt het is een nieuw object als hij geexiled is dus ook als hij weer terug komt.

Misschien is het dan handiger om niet te antwoorden, als je het niet zeker weet.. Dan breng je anderen ook niet in verwarring en laat je de ruimte aan anderen die het wel weten.

Overigens is het hele regelsverhaal achter deze vraag zeker een must om te weten. Je kan er enorm je voordeel me halen.

Ik vergelijk het zelf altijd met objectgeörienteerd programmeren.. Daarin maak je een object (de kaart), die an sich niets doet. Op dat object kan je vervolgens instances aanmaken (kaart komt in het spel). Elke instance staat compleet los van de andere..
Op het moment dat een kaart dus even het spel uit is en weer terug komt, is het nog altijd hetzelfde object (kaart), maar een nieuwe instance.. dus heeft deze geen enkele relatie tot de vorige instance.

Als je niet gewend bent om te programmeren misschien niet de meest juiste manier om het uit te leggen, maar het maakt in mijn ogen het hele principe achter deze regel wel een stuk makkelijker te behappen.

Wel gewend te programmeren, als je het zo stelt klinkt het logisch ja , en ik antwoorden er ook op dat ik geen zin had om in de regels te duiken om te kijken (wat over het algemeen eigenlijk ook zelf gedaan kan worden) maar dat mijn idee dat er van was maar prima ik hou me bek voortaan wel.

The Quizmaster schreef:Ik vergelijk het zelf altijd met objectgeörienteerd programmeren.

Dat is inderdaad een handig ezelsbruggetje. Magic is bijna net zo logisch als OOP joh

Bedankt allemaal, ik heb weer een leuk trucje in mijn deck dan

Oy,

of zie het flavor wise. Een creature spell is eigenlijk een spreuk die een bepaald soort creature tevoorschijn tovert. Met die die je eerst in het spel toverde heb je al lopen prutsen, het zou toch veel slimmer zijn wanneer je als je de creature spell opnieuw speelt zijn broertje langs komt die niet al allemaal mankementen van het vorige "gevecht" heeft.

Overigens is de object oriented programming metafoor ook wel duidelijk, alleen mist er volgens mij een soort tegenhanger van het uit het spel gaan in de uitleg. Laten we dat de garbage collector noemen.

mazzel

pi

p.s.

The Quizmaster schreef:Misschien is het dan handiger om niet te antwoorden, als je het niet zeker weet.. Dan breng je anderen ook niet in verwarring en laat je de ruimte aan anderen die het wel weten.

QFT

pi schreef: QFT

Ik zei al ik hou voortaan me bek wel.

Oy,

bedoelde meer dat die tekst in het algemeen erg waar is.

mazzel

pi

pi schreef:Oy,

bedoelde meer dat die tekst in het algemeen erg waar is.

mazzel

pi

Tjk, ik hou voortaan ook mijn bek wel